|
22 мая 2023 г.
|
Дело N А40-220228/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-220228/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 696 908 руб. 45 коп. - задолженности, 231 190 руб. 28 коп.- неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требования удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в рамках договоров N 05.120070ГВС от 01.12.2019, N 05.404690ГВС от 01.12.2019, N 04.516211ГВС от 06.08.2019 за период апрель 2022 - июнь 2022, за период апрель 2022 - июнь 2022, за период апрель 2022 - май 2022 соответственно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 1 696 908 руб. 45 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 231 190 руб. 28 коп с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете неустойки не учтен мораторий,
