Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-13566/23 по делу N А56-45431/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-45431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ивиском" Гусевой Л.В. (доверенность от 18.08.2022, участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2023) ООО "Ивиском" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-45431/2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Владимировича к ООО "Ивиском", 3-е лицо: ИП Огиенко Р.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Вадим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивиском" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российский Федерации N 571334 в размере 13 796 860 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, одновременно просил суд восстановить ему срок на подачу такого заявления, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ООО "Ивиском" просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что у общества имелись объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом трехмесячный срок ввиду наличия финансовых трудностей, которые обусловлены исполнением обществом своих обязательств перед работниками, уменьшением продаж, а также влияния настоящего спора на лояльность банков и факторинговых компаний на предоставление заемных денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв на 22.05.2023 на 16 час. 00 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022, поэтому трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 20.01.2023.

Как видно из дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 01.03.2023, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные ответчиком доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд учел его ссылку в заявлении, что он по существу располагал необходимыми денежными средствами для оплаты представительских услуг, однако посчитал необходимым направить их на иные статьи расходов, что является правом ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, обоснованно не посчитав указанное обстоятельство уважительной причиной с точки зрения процессуальных сроков.

Приняв во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая ставит начало течения трехмесячного срока на подачу такого заявления в зависимость от даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, возвратив его в этой связи стороне.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли и действий ответчика, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, материалы дела данных документов не содержат. Финансовые трудности, которые испытывал ответчик, в данном случае таковыми не являются.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о компенсации судебных расходов ответчик указывает внесение последнего платежа представителю за оказанные юридические услуги в сумме 155 000 руб. 14.02.2023.

Вместе с тем, стоимость отыскиваемых в рамках настоящего дела юридических услуг составляет 1 160 254 руб., следовательно, основная стоимость услуг была оплачена ответчиком в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Понимая, что подача заявления в суд на компенсацию судебных расходов ограничена конкретным сроком, ответчик, оплатив услуги по договору в наиболее значимой части, не был лишен возможности обратиться в суд за компенсацией тех расходов, которые были реально понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, в пределах трехмесячного срока.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, а привлечение стороннего специалиста к его составлению никак не могло воспрепятствовать соблюдению процессуальных сроков.

Поскольку убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил данное заявление стороне.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство стороны о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-45431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова