Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 05АП-2001/23 по делу N А51-18321/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 г.

Дело N А51-18321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2001/2023

на решение от 02.03.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18321/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Антона Валерьевича (ИНН 220803759869, ОГРН 318222500074625)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконными решений от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Заикина Е.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023; специалист Гребцова Ю.А. по доверенности от 16.02.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ИП Игнатова А.В.: адвокат Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.07.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Антон Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о подтверждении декларантом факта оплаты товара по спорным декларациям. Поясняет, что в представленной банковской выписке в качестве назначения платежа были указаны коммерческие инвойсы, реквизиты которых не соответствуют номерам инвойсов, в соответствии с которыми была произведена поставка товаров, заявленных в спорных ДТ. При этом полагает, что даже если допустить наличие технической ошибки в номерах инвойсов, указанных в выписке банка, идентифицировать платежи не представляется возможным, поскольку в выписке банка имеется ссылка на инвойс, который также указан в качестве назначения платежа в другом платежном документе. Кроме того, таможня считает необоснованным принятие судом в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости, экспортных деклараций, которые были представлены декларантом только после получения акта камеральной проверки, в связи с чем таможенный орган был лишен возможности их проверить в рамках таможенного контроля.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу представил заявление на перевод N 7 от 03.02.2020, ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246, N 10716050/270120/0002243 и N 10716050/110220/0003034.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о возможности приобщить данные документы в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные заявителем в обоснование возражений на жалобу.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.05.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе - июле 2020 года во исполнение заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "SUIFENHE JUNYE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай) внешнеторгового контракта N HLSF-2417 от 30.12.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAF Гродеково из Китая ввезены товары "стекломагнезитовые (стекломагниевые) плиты из древесных отходов, агломерированные минеральными связующими веществами с обеих сторон, армированные тканью из стекловолокна".

В целях таможенного оформления указанных товаров предприниматель подал в таможню ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246, N 10716050/270120/0002243, N 10716050/110220/0003034, N 10716050/180220/0003655, N 10716050/270220/0004487, N 10716050/270220/0004460, N 10716050/050320/0005227, N 10716050/050320/0005220, N 10716050/180320/0006456, N 10716050/180320/0006502, N 10716050/180320/0006460, N 10716050/180320/0006512, N 10716050/040420/0008455, N 10716050/040420/0008462, N 10716050/070420/0008728, N 10716050/250420/0010644, N 10716050/250420/0010640, N 10716050/020520/0011406, N 10716050/110520/0012192, N 10716050/200520/0013083, N 10716050/250520/0013617, N 10716050/080620/0015397, N 10716050/110620/0015797, N 10716050/190620/0016610, N 10716050/250620/0017166, N 10716050/080720/0018275, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 05.05.2022 по 19.08.2022 на основании статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможней была проведена камеральная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в спорных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях. Результаты проверки оформлены актом N 10716000/210/190822/А000071 от 19.08.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что в целях подтверждения соблюдения условий внешнеторговой сделки по оплате товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246, N 10716050/270120/0002243, N 10716050/110220/0003034, предпринимателем было представлено заявление на перевод N 1 от 20.02.2020 на сумму 159780,20 китайских юаней с назначением платежа "инвойсы N HLSF-2417-03 от 16.01.2020, N HLSF-2417-04 от 31.01.2020".

При этом заявления на перевод валютных средств, подтверждающие оплату за товар, поставленный по коммерческим инвойсам N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020 и заявленный в ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246, представлены не были.

С учетом изложенного таможенный орган заключил, что отсутствие указанных платежных документов не позволяет устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Также в качестве признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/180320/0006512, N 10716050/070420/0008728, N 10716050/180320/0006502, N 10716050/020520/0011406, N 10716050/110520/0012192, N 10716050/200520/0013083 таможенным органом было указано на принятие импортного товара к бухгалтерскому учету по цене, отличной от стоимости, заявленной в таможенных декларациях.

Кроме того, в качестве общих нарушений таможней были сделаны выводы о неподтверждении декларантом условий поставки DAF Гродеково и о непредставлении предпринимателем по требованию таможенного органа прайс-листов завода-изготовителя, коммерческих предложений продавца/изготовителя, а также экспортных деклараций со ссылкой на невозможность представления указанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая значительные отклонения величины заявленной таможенной стоимости в сравнении с ИТС аналогичных товаров, декларируемых в регионе деятельности Уссурийской таможни иными участниками ВЭД, таможенный орган заключил, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в спорных декларациях, не является документально подтвержденной.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N 289), решений от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10716050/270120/0002246, N 10716050/150120/0001205.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем в качестве подтверждающих документов в ДТ N 10716050/150120/0001205, 10716050/270120/0002246 были представлены внешнеторговый контракт N HLSF-2417 от 30.12.2019, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, отгрузочные (упаковочные) листы, железнодорожные накладные и иные документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, Игнатов А.В. представил коммерческие документы по спорным поставкам, заявления на перевод, выписку банка, заказы на поставку товаров, документы бухгалтерского учета о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации товаров, договоры купли-продажи, универсальные передаточные документы и пояснения по условиям доставки товара и о невозможности представить иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта предметом настоящего контракта являются многократные поставки товара - стекломагниевого листа согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена товара (наименование и единичные цены) согласовывается сторонами по каждой отдельной партии и указывается в инвойсе. Общая цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2020 к указанному контракту составляет 320000 китайских юаней.

Оплата товара покупателем осуществляется путем банковского перевода. Оплата производится на основании инвойсов, выставленных продавцом (пункты 3.1, 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта указанный в пункте 1.2 контракта товар должен быть поставлен на условиях DAF Гродеково, если иное не согласовано в инвойсах по отдельным партиям товара. В цену отдельной партии товара включаются расходы по упаковке, маркировке товара, его погрузке (перегрузке) на транспортное средство, стоимость товаросопроводительных документов, расходы на таможенное оформление в стране продавца, а также стоимость доставки в Россию. Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации в течение 180 дней с момента осуществления предоплаты согласно пункту 3.1.1 контракта, если иные условия оплаты не указаны в инвойсе на отдельную партию товара.

В соответствии инвойсами N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020 стороны договорились о поставке на условиях DAF Гродеково товара "стекломагнезитовый лист "В" плюс" различных размеров на общую стоимость 79877,50 китайских юаней и 79367,40 китайских юаней, соответственно.

В этой связи в графах 22, 42, 46 деклараций на товары N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246 предприниматель заявил указанную стоимость ввезенных товаров и произвел исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем по результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, по мотиву отсутствия подтверждения оплаты спорных товарных партий и непредставлении прайс-листов завода-изготовителя и экспортных деклараций.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N HLSF-2417 от 30.12.2019 является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в инвойсах N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Указание таможенного органа по результатам камеральной таможенной проверки на непредставление предпринимателем документов об оплате инвойсов N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020 судебной коллегией не принимается.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение требования таможни N 18-10/10213 от 05.05.2022 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке предприниматель представил платежные документы по оплате товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246, N 10716050/270120/0002243, N 10716050/110220/0003034, а именно выписку АО "Альфа-Банк" от 27.02.2020 относительно валютного перевода от 03.02.2020 на сумму 160000 китайских юаней и заявление на перевод N 1 от 20.02.2020 на сумму 159780,20 китайских юаней.

В качестве назначения платежей заявление на перевод содержало сведения об инвойсах N HLSF-2417-03 от 16.01.2020 и N HLSF-2417-04 от 31.01.2020, а выписка банка - сведения об инвойсах N HLSF-01 от 30.12.2019, N HLSF-02 от 16.01.2020, N HLSF-03 от 16.01.2020. Аналогичные сведения были указаны и в заявлении на перевод N 7 от 03.02.2020 на сумму 160000 китайских юаней, представленном в суде апелляционной инстанции.

При этом согласованный инвойсом N HLSF-2417-01 от 30.12.2019 товар на сумму 79877,50 китайских юаней был задекларирован предпринимателем в ДТ N 10716050/150120/0001205, товар на сумму 79367,40 китайских юаней по инвойсу N HLSF-2417-02 от 16.01.2020 - в ДТ N 10716050/270120/0002246, товар на сумму 79608,20 китайских юаней по инвойсу N HLSF-2417-03 от 16.01.2020 - в ДТ N 10716050/270120/0002243, а товар на сумму 80927,10 китайских юаней по инвойсу N HLSF-2417-04 от 31.01.2020 - в ДТ N 10716050/110220/0003034.

Учитывая, что общая сумма поставок, заявленных в указанных таможенных декларациях, составила 319780,20 китайских юаней, что эквивалентно общей сумме платежей по выписке банка от 27.02.2020 (заявление на перевод N 7 от 03.02.2020) и заявлению на перевод N 1 от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении предпринимателем в ходе таможенного контроля платежных документов, подтверждающих оплату товаров по спорным декларациям, включая ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246.

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать платеж на сумму 160000 китайских юаней, указанный в выписке банка, применительно к поставкам товаров, согласованных в инвойсах N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020, N HLSF-2417-03 от 16.01.2020, ввиду указания иных номеров инвойсов, судебной коллегией не принимается, поскольку сокращение реквизитов указанных инвойсов в назначении платежа за счет исключения цифр "2417" внутри номера каждого инвойса не свидетельствует об оплате декларантом иных инвойсов в рамках исполнения контракта N HLSF-2417 от 30.12.2019.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что сведения о внешнеторговом контракте были указаны в выписке банка (а также в заявлении на перевод N 7 от 03.02.2020) в качестве назначения платежа, что позволяло идентифицировать спорный платеж как совершенный в счет оплаты поставок по инвойсам N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020, N HLSF-2417-03 от 16.01.2020, тем более, что доказательств поставки товаров на эту же сумму в сравниваемый период времени по спорному контракту, но по иным инвойсам, таможенным органом представлено не было.

Утверждение таможни о том, что даже если признать указание сокращенных номеров инвойсов в выписке банка технической опечаткой и упущением декларанта, то данный платеж в любом случае не соотносится с поставками товаров по инвойсам N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020, N HLSF-2417-03 от 16.01.2020, поскольку инвойс N HLSF-2417-03 от 16.01.2020 уже оплачен заявлением на перевод N 1 от 20.02.2020, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Порядок действий предпринимателя по оплате товаров, согласованных в инвойсах N HLSF-2417-01 от 30.12.2019, N HLSF-2417-02 от 16.01.2020, N HLSF-2417-03 от 16.01.2020, N HLSF-2417-04 от 31.01.2020, показывает, что первоначально 03.02.2020 были оплачены поставки на сумму 79877,50 китайских юаней (инвойс N HLSF-2417-01 от 30.12.2019), 79367,40 китайских юаней (инвойс N HLSF-2417-02 от 16.01.2020) и 755,10 китайских юаней из общей суммы 79608,20 китайских юаней (инвойс N HLSF-2417-03 от 16.01.2020), всего 160000 китайских юаней, что нашло отражение в банковской выписке от 27.02.2020 (заявление на перевод N 7 от 03.02.2020).

В дальнейшем предприниматель заявлением на перевод N 1 от 20.02.2020 на сумму 159780,20 китайских юаней оплатил остаток платежа в сумме 78853,10 китайских юаней по инвойсу N HLSF-2417-03 от 16.01.2020 и 80927,10 китайских юаней по инвойсу N HLSF-2417-04 от 31.01.2020, всего в сумме 159780,20 китайских юаней.

Соответственно какой-либо двойной оплаты одного и тоже инвойса N HLSF-2417-03 от 16.01.2020 декларантом произведено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода таможни о непредставлении ему доказательств оплаты спорных поставок и о невозможности идентифицировать и сопоставить представленные платежные и банковские документы с товаром, ввезенным по ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246.

Ссылки таможни в акте камеральной проверки на непредставление предпринимателем в ходе таможенного контроля справочно-ценовой информации (прайс-листы завода-изготовителя, коммерческие предложения продавца/изготовителя) по стоимости товаров, аналогичных ввезенным товарам, не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что из совокупности имеющихся в деле документов не следует, что согласование спорных поставок было основано на анализе общедоступной стоимостной информации, и что такие сведения имеются в распоряжении декларанта.

При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены экспортные декларации по факту вывоза в его адрес товара "стекломагнивеый лист" различных размеров на общую сумму 79877,50 китайских юаней, общим весом брутто/нетто 62210/58210 кг и на сумму 79367,40 китайских юаней, общим весом брутто/нетто 62403/58303 кг, что полностью соотносится со сведениями о товарах, указанными в коммерческих документах и заявленными в спорных таможенных декларациях.

Кроме того, в данных документах содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляются внешнеэкономические поставки, а также о реквизитах железнодорожных накладных и номерах вагонов, соответствующая сведениям о товарах, указанным в ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортных декларациях, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортные декларации были представлены предпринимателем по завершению камеральной таможенной проверки, в связи с чем таможня была лишена возможности в рамках проводимого контроля осуществить их проверку, судебной коллегией отклоняется поскольку данное обстоятельство не исключает возможность рассматривать их в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении предпринимателя на дату исполнения требования таможни N 18-10/10213 от 05.05.2022, о чём декларантом были даны соответствующие письменные пояснения от 08.06.2022 с приложением запроса экспортных деклараций у инопартнера.

В этой связи, следуя разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 49 о том, что новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа, судебная коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции данных документов в качестве доказательств достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

При этом, учитывая, что спорные экспортные декларации были представлены предпринимателем вместе с возражениями на акт камеральной таможенной проверки, то есть до вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что таможенный орган был лишен возможности оценить спорные экспортные декларации до принятия оспариваемых решений.

Что касается указания таможенного органа в акте камеральной таможенной проверки на неподтверждение цены товара на условиях согласованной поставки, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный в спорных ДТ, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Гродеково ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") что означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Фактически продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.

Соответственно расходы по доставке товаров до границы несет поставщик, и они уже учтены в цене товара, что полностью соотносится с условиями поставки DAF Гродеково. Соответствующие пояснения были даны предпринимателем на этапе таможенного контроля.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что названный довод не был поддержан таможней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не был заявлен в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что стоимость ввозимых товаров на указанных условиях поставки была определена неверно.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ по первому методу определения таможенной стоимости было нормативно и документально подтверждено декларантом.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из акта камеральной проверки от 19.08.2022, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В частности, согласно сведениям ИСС "Малахит" величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости составила 25,93% по ФТС и 23,08% по ДВТУ.

При этом выявленные таможенным органом сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В спорной ситуации стоимость ввезенного товара нашла отражение в документах по согласованию отдельных партий товара (заказы покупателя, коммерческие инвойсы), оплаченных соответствующими платежными документами, а также в документах бухгалтерского учета по оприходованию товаров и по их дальнейшей реализации. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемые поставки с представленными экспортными декларациями.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLSF-2417 от 30.12.2019, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные предпринимателем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемых решений от 28.09.2022 о внесении изменений в декларации на товары N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10716050/150120/0001205, N 10716050/270120/0002246 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская