Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20416/23 по делу N А40-280692/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-20486/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-280692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомольский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г.

по делу N А40-280692/2022, принятое судьёй Э.Б. Ликшиковым

по иску Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомольский" (ИНН 5619005356, ОГРН 1045613970270)

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс"

(ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426);

Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (ИНН 5610128441, ОГРН 1095658014616)

третье лицо: Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиленский С.В. по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс": Иванушко С.Е. по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области: не явился, извещен;

от третьего лица: Свинцова К.С. по доверенности от 01.01.2023, Кожевников Р.В. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в размере 126 149 346 руб. Дело N А47-5428/2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 дело N А47-5428/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 производство по делу N А40-280692/2022 по иску Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомольский" к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области прекращено.

В удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" удовлетворить.

Представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого у с государственной поддержкой) N ОРБ01/21/СХ-УN2021004 от 31.05.2021. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

На страхование приняты посевы пшеницы яровой.

Пшеница яровая на площади 14 725 га, средняя цена реализации - 1 144,7 руб. за 1 центнер, средняя урожайность - 10,06ц/га, страховая стоимость - 169568417 руб., страховая сумма - 169 568 417 руб.

Истец указывает, что в течение вегетационного периода имели место опасные природные явления - засуха воздушная и засуха почвенная, в подтверждение чего ссылается на справку Росгидромет от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Указом губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования - Адамовский район - Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы и ячменя. Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур - форма N 2 - фермер сбор урожая пшеницы яровой составил 15 710ц.

Истец полагает, что таким образом, имеет место страховой случай.

Согласно расчету истца, расчет недобора следующий. Всего собрано 15 710ц. Принято на страхование 148133ц. из расчета: 14725 x 10,06. Недобор пшеницы составил 132423ц из расчета: 148133- 15710.

В соответствии с п. 2.6. договора страхования безусловная франшиза по пшенице - 20%, по ячменю - 15%. Расчет франшизы составляет 25 435 262 руб. из расчета: 169 568 417/ 100 x 15.

Как указывает истец, расчет убытка по пшенице яровой 132423 (недобор) х 1144,7 (средняя цена центнер). - 25435262 (франшиза) составляет 126 149 346 руб.

Истец указывает, что ответчик письмом N 005-1102-22 от 11.02.2022 признал размер страховой выплаты по пшенице яровой в сумме 958 391 руб.

Письмом N 0004-0903-22 от 09.03.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ячменю яровому.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2.8 договора указано, что страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (пункт 2.3.1 настоящего договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице п. 2.1 настоящего договора.

Первый страховой взнос уплачен в полном объеме 11.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 580 в сумме 4 663 131 руб. 47 коп., второй страховой взнос 20.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 452168 в сумме 1 165 782 руб. 86 коп. и платежным поручением N 452169 в сумме 3 497 348 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2. событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 договора страхования, страхование урожая по сельскохозяйственной культуре распространялось на страховые случаи, произошедшие в страховой период с 00 час 00 мин 11.06.2021 (дата оплаты первого страхового взноса) по 24 час 00 мин дня окончания уборочных работ урожая. 11.06.2021 истец оплатил первый страховой взнос.

Следовательно, период страхования начинается с 11.06.2021. 22.02.2022 вход N 0015-2202-22 от истца поступили документы согласно пунктам 9.5, 9.6 правил и заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных природных явлений (атмосферная засуха и почвенная засуха).

Истцом предоставлена справка, выданная Оренбургским ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" N 02-02/ 2377 от 09.07.2021 в соответствии с которой, по данным АМП Адамовка Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" в 2021 году наблюдались опасные агрометеорологические явления: Засуха атмосферная: 25.04.2021-06.07.2021 (73 дня, закончилась); Засуха почвенная: 08.06.2021-28.06.2021 (3 декады, сведений об окончании не поступало).

В соответствии с пунктом 4.4 правил событие, предусмотренное пунктом 4.2 правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно критериям событий, указанным в приложении N 3 к договору страхования, по заявленным событиям в отношении оспариваемого убытка определено следующее:

Засуха атмосферная - В период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °С (в южных районах РФ - выше 30 °С*).

В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Засуха почвенная - В период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

В соответствии с пунктом 4.5.6 правил страхования не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий:

- наступивших до начала периода страхования;

- более 25 % которых было зафиксировано до начала периода страхования.

Следовательно, засуха атмосферная: 25.04.2021-06.07.2021 (73 дня, закончилась), опасное природное явление предусмотренное пунктом 2.4 договора, но наступившее до начала периода страхования (11.06.2021), критерии события достигли критериев опасного природного явления в период вегетации сельскохозяйственной культур, событие не относится к страховым случаям и учитывается согласно пункту 4.5.6 правил (на начало периода страхования явление продолжалось 47 дней, что составляет более 25% продолжительности явления, непосредственно в период страхования - 26 дней), засуха почвенная: 08.06.2021-28.06.2021.

Опасное природное явление предусмотренное пунктом 2.4 договора, но начавшееся до начала периода страхования (11.06.2021), критерий продолжительности события не достиг критерия, при достижении которого опасное природное явление считается наступившим согласно условиям договора страхования, при определении утраты (гибели) урожая не учитывается (на начало периода страхования явление продолжалось 3 дня, непосредственно в период страхования - 18 дней).

Таким образом, события, указанные истцом в качестве страховых, к страховым случаям не относятся (пункт 4.5 правил страхования), и страховая выплата не осуществляется.

Исходя из критериев атмосферной засухи и пункта 5.2.1 договора страхования, для признания его страховым оно должно быть зафиксировано за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования.

Заявленная истцом атмосферная засуха в период страхования с 11.06.2021 по 06.07.2021.

Таким образом, атмосферная засуха не достигла критериев страхового события "засуха атмосферная" - 64 % (47 дней) от его продолжительности состоялось до момента оплаты страховой премии, а на период ответственности страховщика пришлось только 26 дней, т.е. заявленное событие является не страховым.

Соответственно, утрата урожая, возникшая в связи с данными явлениями, не подлежит возмещению по договору страхования.

Приложением N 3 к договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события "засуха почвенная" - "в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в почве 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 -100 см были менее 50 мм".

В Справке УГМС от 09.07.2021 указано, что почвенная засуха была зафиксирована с 08.06.2021 по 28.06.2021.

Исходя из критериев почвенной засухи и п. 5.2.1 договора страхования в период страхования показатели почвенной засухи наблюдались не более двух декад - с 10.06.2021 по 28.06.2021 (первая декада - с 10.06.2021 по 20.06.2021, вторая декада - с 20.06.2021 по 28.06.2021).

Таким образом, почвенная засуха не достигла критериев страхового события "засуха почвенная" по критерии продолжительности.

Соответственно, утрата урожая, возникшая в связи с данными явлениями, не подлежит возмещению по договору страхования.

Кроме того, из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур N 12 от 14.07.2021 (далее - акт обследования N 12) следует, что в результате негативного воздействия данных явлений на посевы застрахованных культур произошла их гибель.

Комиссия, в составе которой был председатель истца Крупенников С.В., пришла к выводу, что в результате указанных не страховых событий произошла гибель застрахованных культур: наименование культуры: Пшеница яровая; Площадь посева, га - 14725; Площадь гибели, га - 5880.

С начала периода страхования (11.06.2022) до выявления комиссией гибели застрахованных культур (14.07.2022) не было зафиксировано никаких явлений, которые соответствовали бы критериям страховых событий.

Истец, который участвовал в указанном обследовании, располагал информацией о природных явлениях, которые оказывали негативное воздействие на возделываемые культуры.

В акте обследования N 12 отсутствуют замечания истца относительно: состава природных явлений, зафиксированных в период вегетации культур; влияния конкретных природных явлений на культуры.

В связи с этим зафиксированная в акте обследования N 12 гибель пшеницы на площади 5880 га произошла не в связи со страховыми событиями и в силу пункта 5.2.1 договора страхования, пункта 4.5.6 правил страхования не подлежит возмещению по договору страхования.

На оставшейся площади 8845 га посевы не были списаны.

Однако собранный с данной площади урожай не достиг запланированной урожайности (10,06 ц/га). Урожайность с убранной площади составила 1,8 ц/га.

Материалами дела не подтверждается наличие страховых событий в период страхования (с 11.06.2021 по 31.08.2021).

Соответственно, явления, не достигшие критериев "засуха атмосферная", "засуха почвенная", оказали негативное воздействие, в том числе на посевы пшеницы на площади 8 845 га.

Истец планировал убрать урожай пшеницы в размере 148 133,5 ц2. Из формы 29-СХ Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 год следует, что истец убрал урожай пшеницы в размере 15 710 ц. Недобор урожая пшеницы составил 132423,5 ц.

В силу пункта 9.3 Правил страхования недобор урожая, возникший в связи с указанными не страховыми событиями (132423,5 ц), подлежит учету в качестве количественных потерь, возникших в результате не страховых событий.

Страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период страхования не было зафиксировано ни одного события, соответствующего предусмотренным Договором страхования критериям.

31.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N ОРБ01/21/СХ-УN 2021004 (далее - Договор страхования) (том 2 л.д. 20 - 29), объектом страхования по которому выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя на страхование (приложение N 1 к Договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом ООО РСО "Евроинс" N 183 от 15.05.2019 (том 1 л.д. 44- 74).

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страхование осуществляется на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха.

При этом в силу п. 2.4.2 Договора страхования событие считается состоявшимся, если оно:

- Полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении N 3 к Договору страхования;

- Произошло в период страхования (с момента оплаты первого взноса страховой премии).

Как установил суд первой инстанции, Истец оплатил первый страховой взнос 11.06.2021 (. Соответственно, в силу п. 2.8 страхование начинается с 11.06.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленной Истцом справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" N 02-02/2377 от 09.07.2021 (далее - Справка Оренбургского ЦГМС) установил, что в период вегетации были зафиксированы следующие опасные природные явления:

- Засуха атмосферная с 25.04.2021 по 06.07.2021 (далее - Атмосферная засуха);

- Засуха почвенная с 1-й декады июня 2021 по третью декаду июня (далее - Почвенная засуха).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Атмосферная засуха не является страховым событием.

В силу п. 5.2.1 Договора страхования дата отсчета критериев событий начинается с начала периода страхования - с 11.06.2021.

В Приложении N 3 к Договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события "засуха атмосферная" - "в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C".

Исходя из критериев атмосферной засухи и п. 5.2.1 Договора страхования, для признания ее страховым событием критерии атмосферной засухи должны быть зафиксированы за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования.

Заявленная истцом атмосферная засуха в период страхования продолжалась с 11.06.2021 г. по 06.07.2021.

Кроме того, значительная часть Атмосферной засухи была зафиксирована до начала периода страхования.

В соответствии с п. 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий:

- наступивших до начала периода страхования;

- более 25 % которых было зафиксировано до начала периода страхования.

Атмосферная засуха до начала периода страхования продолжалась с 25.04.2021 по 10.06.2021 (47 дней), что превышает 25 % от установленной критерием продолжительности (более 8 дней).

Таким образом, Атмосферная засуха не является страховым событием в силу двух самостоятельных правовых оснований:

- В период страхования не было зафиксировано 30 дней критериев атмосферной засухи.

- Атмосферная засуха продолжалась до начала периода страхования более 25% от установленной критерием продолжительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что почвенная засуха не является страховым событием.

В Приложении N 3 к Договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события "засуха почвенная" - "в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в почве 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 -100 см были менее 50 мм".

В Справке Приволжского УГМС указано, что почвенная засуха была зафиксирована с первой декады июня 2021 г. по третью декаду июня 2021 г. Исходя из критериев почвенной засухи и п. 5.2.1 Договора страхования в период страхования показатели почвенной засухи наблюдались не более двух декад - с 11.06.2021 по 28.06.2021 г. (первая неполная декада - с 11.06.2021 по 18.06.2021, вторая декада - с 18.06.2021 по 28.06.2021).

Таким образом, почвенная засуха не достигла критериев страхового события "засуха почвенная" по критериям продолжительности.

Кроме того, почвенная засуха наблюдалась первую декаду июня до начала периода страхования, что превышает 25 % от установленной критерием продолжительности.

Данное обстоятельство также не позволяет признать Почвенную засуху страховым событием.

Соответственно, Почвенная засуха не может быть квалифицирована как страховое событие в силу двух самостоятельных правовых оснований:

- В период страхования не было зафиксировано 3 декады подряд критериев почвенной засухи.

- Почвенная засуха продолжалась до начала периода страхования более 25% от установленной критерием продолжительности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о негативном воздействии Атмосферной засухи и Почвенной засухи в том числе на основании представленного истцом Акта обследования N 12 от 14.07.2021.

Из Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур N 12 от 14.07.2021 (том 5 л.д. 29 - 31) следует, что в результате негативного воздействия данных явлений на посевы застрахованных культур произошла их гибель.

Довод истца о недействительности условий Договора страхования является необоснованным.

Законность оспариваемых истцом условий Договора страхования подтверждается профильными государственными органами (Банк России, Минфин РФ, Минсельхоз РФ).

Настоящее дело - спор из договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Договор страхования заключен с государственной поддержкой.

Правила страхования - это не произвольный текст, исходящий от ответчика.

Ответчик утвердил правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков, и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Законом N 260-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для сторон Договора страхования и не могут быть произвольно не применены судом на том основании, что отдельные их положения не соответствуют позиции истца в конкретном деле.

Произвольный отказ от применения Правил страхования, который предлагает истец, является неприменением ст. 421, 943 ГК РФ, что может повлечь отмену решения по настоящему делу вышестоящими судами.

Истец не приводит доводы, которые могли бы указывать на ничтожность условий Договора страхования истец утверждает, что оспариваемые им пункты Правил страхования являются ничтожными ввиду того, что они посягают на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ).

Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Федеральному закону от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец никак не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Каким образом, по мнению истца, условия конкретного Договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняется.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Условия Договора страхования (в том числе содержащиеся в Правилах страхования) не противоречат Закону о государственной поддержке.

Истец пытается искусственно вывести противоречие Договора страхования Закону о государственной поддержке из отсутствия в законе буквальных формулировок, которые есть в тексте Договора страхования (в том числе в Правилах страхования) - в Законе о государственной поддержке не переписаны слово в слово все оспариваемые истцом пункты Договора страхования. Подход истца является абсурдным, при таком подходе все договоры противоречили бы закону.

Указывая на противоречие условий Договора страхования положениям Закона о государственной поддержке, истец не приводит какие-либо императивные нормы данного закона.

Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом сделки не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, на истце лежит бремя доказывания императивного характера норм, которым, по его мнению, противоречат условия Договора страхования.

Истец указывает, что иск рассмотрен судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Данные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 308.8 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако в рассматриваем случае Арбитражный суд Оренбургской области передал дело N А47-5428/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как иск был принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области с нарушением правил договорной подсудности, установленной для его рассмотрения в порядке статьи 37 АПК РФ (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022).

При этом Арбитражным судом Оренбургской области было установлено "_В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Вместе с тем как следует из материалов дела, сторонами предъявлены суду копии договора страхования урожая N ОРБ01/21/СХУ N 2021004 от 31.05.202, содержащие различные редакции пункта 5.4.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание, суд должен выяснить действительную общую волю сторон.

Судом установлено, что истец в правоотношениях, связанных с договором страхования, использовал вариант договора страхования, в котором установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для возмещения затрат на уплату страховой премии по договору страхования истец обращался в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Обращаясь за государственной поддержкой, истец представил в Минсельхоз Оренбургской области, в том числе договор страхования.

При этом вариант договора страхования, представленный для получения государственной поддержки, содержит условие о договорной подсудности - Арбитражный суд г. Москвы (пункт 5.4 договора страхования).

Таким образом, воля сторон направлена на исполнение договора страхования урожая N ОРБ01/21/СХ-У N 2021004 от 31.05.2021 в редакции, содержащей условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москва.

При подписании договора у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При заключении договора со стороны истца договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть истец в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

При согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что указанный в редакции договора истца Арбитражный суд города Оренбурга не существует.

Поэтому условие, изложенное в пункте 5.4 договора, представленного истцом, не может быть признано согласованным условием о договорной подсудности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании относительно незаключенности сделки в связи с несогласованностью условий договора в части пункта 5.4.

В связи с чем, судом делается вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности (договорная подсудность) Арбитражном суде города Москва, что исключает возможность применения иной подсудности, чем определена этим соглашением, в частности не применяется подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца и ответчика 2 о том, что одним из ответчиков является Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, имеющее адрес места нахождения на территории Оренбургской области, в настоящем случае не влияет на существо рассматриваемого заявления, поскольку суд полагает, что неоднократно уточняя исковые требования, истцом использовалась возможность искусственно изменить подсудность спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора сельскохозяйственного страхования (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, а подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд отмечает, данный вывод не противоречит уточненной редакции требования истца о взыскании с каждого из ответчиков суммы убытков, поскольку оценка сформулированного требования заявителя в целях разрешения вопроса об определении подсудности, неизбежно связана с установлением и оценкой фактических обстоятельств спора и, в свою очередь, приведет к рассмотрению спора по существу, что в свою очередь должно осуществляться в соответствии с компетенцией арбитражного суда.

Иными словами - сначала должен быть определен компетентный суд, в полномочия которого входит рассмотрение иска и лишь после этого могут быть рассмотрены вопросы по существу исковых требований_".

Данное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-5428/2022, истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции справки ФГБУ "Приволжское УГМС" от 15.09.2021 N 02-02/3263.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновывает причины не представления справки ФГБУ "Приволжское УГМС" от 15.09.2021 N 02-02/3263 в суд первой инстанции, которая была выдана 15.09.2021, более того указанная справка была выдана председателю СПК "Ника" Айсеневу А.С.

Истцом не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г. по делу N А40-280692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева