Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-7232/23 по делу N А56-32636/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-32636/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Уверского А.А.: представителя Агарева И.В. по доверенности от 15.05.2023

от Кручиной М.К.: представителя Рагулиной В.В. по доверенности от 11.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2023) Кручиной Марины Кимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-32636/2022/сд.1, принятое по заявлению Уверского Артемия Алексеевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рымши Матвея Станиславовича,

ответчик: Кручина Марина Кимовна,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Рымши Матвея Станиславовича (далее - должник, Рымша М.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) Рымша М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103.

21.11.2022 в арбитражный суд от кредитора Уверского Артемия Алексеевича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2021, заключенный между Рымшей М.С. и Кручиной Мариной Кимовной (далее - Кручина М.К., ответчик), и применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 34, лит. А, кв. 26.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кручина М.К. просит определение от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на реальность сделки и отсутствие признаков мнимости, полагая, что спорное жилье является единственным пригодным для проживания должника и ответчика.

В суд от Уверского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Уверского А.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между должником (даритель) и Кручиной М.К. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 34, лит. А, кв. 26.

Кредитор, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на заинтересованность должника и ответчика и безвозмездность сделки, признав наличие у должника признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора, в то же время суд признал недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что Кручина М.К. является матерью должника, то есть она является заинтересованным по отношению к нему лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего ее осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.

Таким образом, передача должником в дар заинтересованному лицу принадлежащей ему доли в спорном имуществе (квартире) состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. При этом, одаряемая, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания недействительным договора дарения от 19.02.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 этого Закона последствия ее недействительности.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и ответчика помещением, апелляционный суд отмечает, что с учетом актуальных правовых подходов и сложившейся правоприменительной практике при разрешении аналогичных споров, вопрос о распространении на спорное имущество (предмет сделки) исполнительского иммунитета (его исключения из конкурсной массы) подлежит рассмотрению по результатам процедуры банкротства в целом (всего объема принятых финансовым управляющим для формирования конкурсной массы мер), в том числе, с учетом результатов оспаривания иных сделок, наличия у должника иного имущества и т.д., вопрос о чем (об исключении имущества из конкурсной массы может быть впоследствии инициирован заинтересованным в этом лицом, в том числе самим должником или ответчиком по настоящему спору. Кроме того, в суде первой инстанции документы, подтверждающие возможность распространения на спорное помещение исполнительского иммунитета, как применительно к должнику, так и ответчику, стороны не представили.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 г. по делу N А56-32636/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К. Кручиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская