Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-6403/23 по делу N А55-889/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу N А55-889/2022 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро" (ИНН:6316150363), г.Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" (ИНН:0276070622), г. Уфа, Республика Башкортостан,

об обязании, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро" (далее - истец, ООО "Тех-Аэро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) об обязании общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" (далее - ответчик, ООО "БашУралСпецЭкоСтрой") забрать изготовленную продукцию, о взыскании суммы основной задолженности в размере 366 000 руб., неустойки в размере 109 872 руб., а так же денежных средств за ответственное хранение в размере 144 720 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 г. по делу N А55-889/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 366 000 руб., неустойка в размере 109 872 руб., денежные средства за ответственное хранение в размере 144 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 172 руб.

Также суд обязал ответчика забрать изготовленную продукцию, а именно оборудование поставленное по спецификации N 1 к Договору поставки N ТА010221-09 от 01.02.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро", (ИНН:6316150363) из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 760 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 8.5 Договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени за нарушение по вине Покупателя срока оплаты Товара, установленного настоящим договором, в размере 0,1 % от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости принятого, но не оплаченного в срок Товара.

Судом определена сумма неустойки в размере 109 872,00 руб. При этом, согласно решению, неоплаченная сумма за товар составляет 366 000,00 руб. Ответчик не ставит под сомнение способ арифметического расчета неустойки. В соответствии с п. 8.5 Договора размер неустойки при любом расчете не может превышать 5 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара. 5 % от суммы задолженности 366 000,00 руб. составляет всего 18 300,00 руб.

Таким образом, суд должен был взыскать с ответчика договорную неустойку именно в указанном размере. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако, в данном деле речь идет не о снижении размера неустойки, а о взыскании максимально допустимого размера неустойки, установленного договором.

Согласно п. 8.2 Договора в случае, если Товар был оплачен частично Покупателем на условиях частичной оплаты до момента отгрузи, согласно условиям спецификации, и Покупатель не произвел оплату за Товар в полном объеме после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 15-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, то Поставщик принимает товар на ответственное хранение. Счет за ответственное хранение выставляется в соответствие с тарифом 0,1 % от стоимости изготовленного комплектного товара надлежащего качества за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени за ответственное хранение является наличие письменной претензии со стороны поставщика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны поставщика пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Истец, а вслед за ним и суд исходили из расчета неустойки за ответственное хранение, начиная с 15.05.2021, т.е. с момента истечения 15 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом судом проигнорировано то, что претензия по уплате неустойки за ответственное хранение начисляется на основании письменной претензии Поставщика.

Претензия выставлена только 18.10.2021. Таким образом, расчет неустойки за ответственное хранение товара должен осуществляться за период с момента получения указанной претензии Покупателем - 17.11.2021 по 30.11.2021 (конечная дата - как указано в иске). Формулировка "основанием для начисления... является претензия" означает отсчет неустойки за ответственное хранение в связи с фактом предъявления претензии. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки за ответственное хранение составляет: 720 000,00 руб. * 0,1 % * 13 дней (с 18.11.2021 по 30.11.2021) = 9 360,00 руб. Данный факт напрямую вытекает из требований Договора, но не был учтен судом.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ответчика неустойки в размере 109 872,00 руб., денежных средства за ответственное хранение в размере 144 720,00 руб., и принять по делу новый акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика неустойку в размере 18 300,00 руб., денежных средства за ответственное хранение в размере 9 360,00 руб., с соответствующим перерасчетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18 мая 2023 г.

В Определении суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.23г. суд удовлетворил ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" - Родионова О.С. об участии путем использования систем веб-конференции в судебном заседании 18.05.2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.05.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Подключение к судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика не обеспечил, судебное заседание было продолжено в общем порядке.

При этом, каких-либо неполадок в организации проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции не было, оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, заявитель не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и обязании забрать продукцию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Тех-Аэро" (Поставщик) и ООО "БашУралСпецЭкоСтрой" (Заказчик) заключен договор поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09 на поставку оборудования: Затвор щитовой Vokker FR-4N-P1-NK 1000x930 мм, кол-во 2 шт. на сумму 720 000 руб., согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять продукцию технического назначения по наименованию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к данному договору. В спецификации указываются: наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки Товара.

Согласно п.1 спецификации N 1 к договору поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09 ООО "БашУралСпецЭкоСтрой" внесен аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 216 000 руб., остальные 70% - оплата по факту готовности к отгрузке составляет 504 000 руб.

ООО "Тех-Аэро" произвело оборудование, согласно спецификации N 1 к договору поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09, о чем уведомило ООО "БашУралСпецЭкоСтрой" официальным письмом Исх.N 297 от 20.04.2021. Оборудование произведено в сроки указанные в пункте 3 спецификации N 1 к договору поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09.

Спорная продукция изготовлена специально для ООО "БашУралСпецЭкоСтрой", и не может быть реализована иному лицу.

09.08.2021 истцом получено гарантийное письмо N 314 о проведении оплаты со стороны ответчика, однако в нарушение установленных Договором сроков оплата поставленного Товара не произведена.

Размер основного долга ответчика перед истцом составляет 366 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты основного долга, наличие которого ответчик не отрицал, арбитражный суд на основании положений ст.ст.309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании 366 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика забрать изготовленную продукцию (оборудование поставленное по спецификации N 1 к Договору поставки N ТА010221-09 от 01.02.2021).

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные нормы, а также отсутствие доказательств принятия товара ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об обязании забрать изготовленный товар.

Решение суда первой инстанции в указанной части также не обжалуется.

Далее, в связи с наличием просрочки оплаты товара, на основании п.8.5. договора поставки и ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика неустойку за период с 27.04.2021 по 30.11.2021 в размере 109 872 руб.00 коп.

При этом суд установил правильности расчета неустойки и отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате услуг по ответственному хранению в размере 144 720 руб.00 коп., которые были начислены на основании п.8.2. договора поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09 в случае, если Товар был оплачен частично Покупателем на условиях частичной оплаты до момента отгрузи, согласно условиям спецификации, и Покупатель не произвел оплату за Товар в полном объеме после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 15-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, то Поставщик принимает товар на ответственное хранение. Счет за ответственное хранение выставляется в соответствие с тарифом 0,1% от стоимости изготовленного комплектного товара надлежащего качества за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени за ответственное хранение является наличие письменной претензии со стороны поставщика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны поставщика пеня считается не начисленной и не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Арбитражный суд установил факты направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате стоимости ответственного хранения и нахождения товара на ответственном хранении у истца в спорный период, проверив представленный расчет, суд согласился с расчетом и взыскал стоимость ответственного хранения за период с 27.04.21г. по 30.11.21г. в размере 109 872 руб.00 коп.

Согласно ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом суммы за ответственное хранение товара судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Плата за хранение товара начислена истцом ответчику на основании п.8.2. договора и в связи с уклонением ответчика от приемки товара в период с 14.05.21г. по 30.11.21г. в размере 144 720,00 руб.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 01.02.2021 N ТА010221-09 в случае, если Товар был оплачен частично Покупателем на условиях частичной оплаты до момента отгрузи, согласно условиям спецификации, и Покупатель не произвел оплату за Товар в полном объеме после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 15-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, то Поставщик принимает товар на ответственное хранение. Счет за ответственное хранение выставляется в соответствие с тарифом 0,1% от стоимости изготовленного комплектного товара надлежащего качества за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени за ответственное хранение является наличие письменной претензии со стороны поставщика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны поставщика пеня считается не начисленной и не уплачивается.

В материалах дела имеется претензия истца от 18.10.21г. (л.д.5) и доказательства ее направления 19.10.21г. (л.д.15,16), претензия содержит требование оплатить денежные средства за ответственное хранение товара по п.8.2. договора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что расчет неустойки за ответственное хранение товара должен осуществляться за период с момента получения указанной претензии Покупателем - 17.11.2021 по 30.11.2021 (конечная дата - как указано в иске). Формулировка "основанием для начисления... является претензия" означает отсчет неустойки за ответственное хранение в связи с фактом предъявления претензии. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки за ответственное хранение составляет: 720 000,00 руб. * 0,1 % * 13 дней (с 18.11.2021 по 30.11.2021) = 9 360,00 руб., ошибочны и не принимаются во внимание.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Вопреки мнению ответчика из содержания п.8.2. не следует, что стоимость ответственного хранения товара до получения претензии от истца не подлежит начислению и взысканию. Обратное означало бы толкование условий договора таким образом, при котором сторона нарушившая обязательство оказалась бы в преимущественном положении относительно истца, который изготовил товар и справедливо ожидает надлежащего исполнения обязательств своим контрагентом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта в части взыскания денежных средств за ответственное хранение в размере 144 720 руб.00 коп. и полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о незаконности судебного акта в части взысканной неустойки за просрочку оплаты заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение по вине покупателя срока оплаты товара, установленного настоящим договором, в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара. Основанием для начисления и взыскания неустойки пени является наличие письменной претензии со стороны поставщика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны поставщика пеня считается не начисленной и не уплачивается.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 8.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2021 по 30.11.2021 в размере 109 872 руб. 00 коп.

Исходя из содержания условий п.8.5. с очевидностью следует, что размер неустойки стороны ограничили 5% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара.

Аналогичные доводы ответчик высказывал и в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д.46,47), однако в нарушение положений ст.ст.168,170 АПК РФ оценка доводам ответчика судом не дана.

При оценке расчета истца и контррасчета подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом: 504 000,00 руб. * 218 дней (с 27.04.21г. по 30.11.21г.) * 0,1%/100 = 109 872 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что момент просрочки оплаты и период начисления является верным (27.04.21г. по 30.11.21г.), это соответствует как условиям договора поставки, спецификации N 1 к договору, так и переписке сторон, наличие задолженности и просрочку оплаты ответчик не отрицал.

Погашение ответчиком изначально предъявленной для взыскания задолженности (504 000 рублей) началось значительно позднее заявленного периода - в мае 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в заявленный истцом период времени (27.04.21г. по 30.11.21г.) ответчик одновременно не производил оплату и уклонялся от получения товара, неустойка подлежит начислению и взысканию в сумме 25 200 рублей (5 процентов от суммы 504 000 руб.00 коп.). Контррасчет, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки равен 18300 руб.00 коп., исходя из размера долга 366 000,00 руб., судебная коллегия отклоняет по указанным выше мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 г. по делу N А55-889/2022 в обжалуемой части следует изменить по пп.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с изменением пропорции удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

В Определении от 14.04.23г. суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчик предложение суда оставил без внимания, государственная пошлина по апелляционной жалобе (3000 рублей) подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет (2 591 руб. и 409 руб. соответственно) пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по иску 2760 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 г. по делу N А55-889/2022 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой", (ИНН:0276070622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро", (ИНН:6316150363) задолженность в размере 366 000 руб., неустойку в размере 25 200 руб., денежные средства за ответственное хранение в размере 144 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 г. по делу N А55-889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро", (ИНН:6316150363) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро", (ИНН:6316150363) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 409 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой", (ИНН:0276070622) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 591 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова