Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-1909/23 по делу N А13-9907/2022

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А13-9907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" Серова А.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Маяк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-9907/2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Маяк" (ОГРН 1133528000781, ИНН 3528197953; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 36; далее - Общество) о взыскании 346 950 руб. 84 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спагос".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 340 962 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 9 767 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным размер ущерба в виду отсутствия сведений об остаточной стоимости товаров, их утрате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Спагос" (страхователь) заключен договор добровольного страхования N 1441449454, в соответствии с которым были застрахованы товары в торговом зале магазинов в соответствии с номенклатурным перечнем, изложенным в приложении N 1 к договору.

В торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 36. 17.07.2019 произошло затопление товаров. Собственником здания является Общество.

В соответствии с актом о последствиях залива от 18.07.2019 причиной повреждения застрахованного имущества является разгерметизирование соединения трубопровода ливневой канализации, расположенного под потолком перекрытия первого этажа.

Поврежденное имущество 23.07.2019, 06.08.2019, 27.09.2019 осмотрено, составлены акты осмотра.

Признав затопление страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 22.01.2020 N 28151 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 346 950 руб. 84 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания собственником (Обществом) принадлежащего ему имущества, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного здания ответчику на праве собственности не оспаривается.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание конструкций здания и инженерного оборудования, расположенного в нем, несет его собственник.

Факт залива нежилого помещения, арендуемого ООО "Спагос" у ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 09/15ТД, и причина затопления подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть установлена презумпция вины причинителя вреда.

Обществом доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ответчика подтверждается материалами делам.

Вопреки доводам жалобы размер причиненных убытков определен по результатам осмотра имущества, в обоснование размера ущерба представлены акты осмотра, товарные накладные, расчет ущерба.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, скорректировав исковые требования, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 340 962 руб. 25 коп. в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-9907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов