Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-1944/23 по делу N А43-8279/2022

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А43-8279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагаповой Эльмиры Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-8279/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карабельник Елены Михайловны (ОГРНИП 318527500115209) к индивидуальному предпринимателю Вагаповой Эльмире Васильевне (ОГРНИП 309526009800012) о взыскании судебных расходов,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Вагаповой Эльмиры Васильевны (ОГРНИП 309526009800012) к индивидуальному предпринимателю Карабельник Елене Михайловне (ОГРНИП 318527500115209) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Вагапова Эльмира Васильевна (далее - истец, ИП Вагапова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабельник Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Карабельник Е.М.) об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25, кв. 11 в первоначальное состояния, согласно проекта планировки; о взыскании с ответчика 35 355 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 355 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии ИП Карабельник Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Вагаповой Э.В. о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. и 15 754 руб. 49 коп. на оплату услуг по технической инвентаризации нежилого помещения.

ИП Вагапова Э.В. также обралась с заявлением о взыскании с ИП Карабельник Е.М. 62 279 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 60 479 руб., 1 800 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ИП Карабельник Е.М. частично: взыскал с ИП Вагаповой Э.В. в пользу ИП Карабельник Е.М. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 754 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг по технической инвентаризации нежилого помещения в удовлетворении остальной части заявления отказал. Заявление ИП Вагаповой Э.В. о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Вагапова Э.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда, обосновывающие распределение расходов между сторонами, противоречат материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Последствия незаконной перепланировки были устранены ответчиком после обращения истца с иском в суд. Отмечает, что ответчик против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Податель жалобы считает, что ИП Карабельник Е.М. в ходе рассмотрения дела злоупотребляла своими процессуальными правами и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежали отнесению на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 25052022 на оказание юридических услуг от 01.06.2022, акты об оказании услуг N 03 от 14.09.2022, N 01 от 29.06.2022, копии платежных документов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2022 по настоящему делу судом первой инстанции принят отказ истца от иска, при этом данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, на что указано судом при распределении расходов по государственной пошлине.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 479 руб., 1 800 руб. на оплату государственной пошлины судом обоснованно отклонены с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеет на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право в возмещении понесенных расходов, которые в свою очередь подлежат взысканию с истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. и 15 754 руб. 49 коп. на оплату услуг по технической инвентаризации нежилого помещения.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор N 07/05 на оказание юридических услуг от 07.05.2022, заключенный между ООО Юридическая фирма "Делмари" (Исполнитель) и ИП Карабельник Е.М. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по делу NА43-8279/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ИП Вагаповой Э.В. к заказчику о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25, кв.11, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача возражений на иск в суд; сопровождение дела в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет: подготовка и подача возражений на иск в суд - 25 000 рублей; сопровождение дела в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, если количество судебных заседаний не превысит 3-х; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, начиная с 4-го судебного заседания.

Юридические услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 54 от 27.09.2022.

Услуги исполнителя заказчиком оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлены материалы дела копии платежных документов на сумму 71 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг по технической инвентаризации нежилого помещения ответчиком представлен в материалы дела договор N 22-5202-Д/0203 от 01.07.2022 на выполнение работ по технической инвентаризации, техническое задание к договору от 01.07.2022, акт выполненных работ от 15.07.2022, платежное поручение N 82 от 04.07.2022 на сумму 15 754 руб. 49 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. - представление интересов заказчика при рассмотрении спора по существу в судей первой инстанции, 10000 руб. - представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Также судом удовлетворено требование ответчика о взыскании 15 754 руб. 49 коп. на оплату услуг по технической инвентаризации нежилого помещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя на основании положений действующего законодательства.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отнести расходы на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами несостоятелен.

Процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за счет процессуального оппонента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-8279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагаповой Эльмиры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова