Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19849/23 по делу N А40-123383/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-123383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, дополнительное решение от 14.03.2023 по делу N А40-123383/22

по иску ООО "НЕПТУН-1"

к ООО "КВАДРА"

о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ж.А. по доверенности от 11.05.2023, Виноградова М.Н. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Тюгай В.В. по доверенности от 12.08.2022, Мурасалимова Е.З. по доверенности от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нептун-1" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАДРА" (далее - исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 485 000 руб., неустойки в размере 536 085 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО "КВАДРА" о признании недействительным уведомления от 23.03.2022 N 16 о расторжении договора, а также о взыскании задолженности в размере 1 485 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "КВАДРА" в пользу ООО "Нептун-1" взыскана сумма аванса в размере 1 485 000 руб., неустойка в размере 264 330 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 695 руб. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 с ООО "КВАДРА" в пользу ООО "Нептун-1" взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 485 000 руб. начиная с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Нептун-1" и ООО "КВАДРА" заключили договор N ID-2015-Нептун-НР на разработку концепции развития территории (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в течение 50 рабочих дней с момента получения аванса выполнить работы по разработке концепции развития территории участка, расположенного по адресу Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 "Балтия", 32+400 км., правая сторона, кадастровый номер 50:11:0040108:452. Результатом выполнения работы по Договору должен был являться разработанный Буклет развития территории участка.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора 13.10.2021 Заказчик перечислил Исполнителю аванс по Договору в сумме 1 485 000 руб.

Несмотря на своевременное перечисление суммы аванса по Договору, Исполнитель не выполнил свои обязательства перед Заказчиком и не предоставил Заказчику каких-либо подтверждений выполнения работ по Договору. Срок выполнения Работ по договору истек 23.12.2021.

В связи с тем, что ООО "КВАДРА" не выполнило своих обязательств по договору, ООО "Нептун-1" уведомило ООО "КВАДРА" о расторжении договора с 05.04.2022 и попросило вернуть уплаченную сумму аванса в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО "КВАДРА" указало, что работы были выполнены, концепции были разработаны и представлены Заказчику, в связи с чем уведомление от 23.03.2022 N 16 о расторжении договора, по мнению ООО "КВАДРА", является недействительным. Кроме того, окончательная оплата по договору получена не была.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в полном объеме в размере 1 485 000 руб., неустойку в размере 264 330 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, и отказал в удовлетворении встречного иска в отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора N ID-2015-Нептун-НР от 01.10.2021, Ответчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы по разработке концепции развития территории участка, расположенного по адресу: Московская обл, Красногорский муниципальный р-н, г.п. Нахабино, а/д "Балтия", 32 км+400-м, правая сторона, кадастровый N 50:11:0040108:452.

Согласно п.1.9 Технического задания, утвержденного сторонами и являющегося приложением к Договору разработка концепции включает в себя:

- Детейлинг-мастерскую

- Многофункциональный центр

- Зону картинга

- Открытый паркинг

- Зону рекреации/парк

- Вертолетную площадку

- Инфраструктурные объекты.

В соответствии с п. 2.4. Технического задания Ответчик обязался предусмотреть условия беспрепятственного и удобного передвижения по участку к зданию и места для парковки личного транспорта.

Согласно п. 2.5. Технического задания Ответчик обязался представить предварительную оценку объемов конструктивных и инженерных решений.

По условиям п. 2.6 Технического задания Ответчик обязался представить предварительную оценку объемов инженерных сетей.

В соответствии с п.2.7 Технического задания Ответчик обязался визуализацию интерьеров и фасадных решений, достаточных для понимания будущей концепции территории и размещаемых на ней объектов.

Согласно п. 2.8. Технического задания Ответчиком должен был быть представлен предварительный бюджет на реализацию комплекса (смету).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные Ответчиком документы не подтверждают надлежащего исполнения последним требований Договора, более того представленные документы подтверждают, что в нарушение п. 1.9 Технического задания концепция развития территории выполнена частично, а именно:

- в отношении многофункционального центра изготовлены три варианта проекта технико-экономических показателей (частично - осуществлен расчет площади);

- в отношении объекта Детейлинг-мастерская, включающей в себя помещения для администрации комплекса, был изготовлен только один вариант;

- в отношении объектов Зона картинга, открытый паркинг, зона рекреации/парк, вертолетная площадка, инфраструктурные объекты (котельная/очистные) - не представлено ни одного варианта.

В нарушение п. 2.4. Технического задания требования по осуществлению беспрепятственного доступа маломобильных групп (предусмотреть условия беспрепятственного и удобного передвижения по участку к зданию и места для парковки личного транспорта Ответчиком не выполнены.

В нарушение п. 2.5. Технического задания предварительная оценка объемов конструктивных и инженерных решений Ответчиком не выполнена.

В нарушение п. 2.6 Технического задания предварительная оценка объемов инженерных сетей Ответчиком не выполнена.

В нарушение п.2.7 Технического задания работы по визуализации интерьеров Ответчиком не выполнены, визуализация фасадов осуществлена только в отношении многофункционального центра, в отношении всех остальных объектов визуализация не осуществлена.

В нарушение п. 2.8. Технического задания Ответчиком не представлена смета, содержащая предварительный бюджет на реализацию комплекса.

Представленные Ответчиком документы по сути своей являются лишь дизайн-макетом, не содержат конкретной информации, необходимой для последующей реализации концепции на практике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана их оценка. Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Доказательств того, что работы не выполнены по вине истца, ответчик не представил.

Представленная Ответчиком в материалы дела электронная переписка лишь подтверждает факт взаимодействия сторон по вопросам исполнения договора, но никаким образом не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 9.1 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случае нарушения Исполнителем начального срока выполнения Работ и/или конечного срока выполнения Работ, предусмотренных Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Поскольку факт отсутствия доказательств выполнения работ по договору подтвержден, а также доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в полном объеме. По встречному иску не доказаны основания для признания уведомления о расторжении договора недействительным.

При этом в соответствии с условиями договора (п. 4.1) срок начала выполнения работ - дата оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 Договора. Дата окончания - 50 рабочих дней с даты начала работ.

Судом первой инстанции оценены доказательства и применены нормы, подлежащие применению, а именно судом установлен и подтвержден материалами дела факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-123383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина