Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-2675/24 по делу N А07-676/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А07-676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - Мелеуз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07-676/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Мелеуз" - Евсюков Р.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023 срок действия до 11.08.2025), Губайдуллина Д.Д. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023 срок действия до 11.08.2025);

индивидуальный предприниматель Шавыров А.Н. (паспорт) и его представитель Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 05.07.2023 срок действия три года, паспорт, диплом);

представитель Государственного казенного учреждения Управления имуществом казны Республики Башкортостан - Хайртдинова К.Б. (доверенность от 08.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Мелеуз" (далее - истец, ООО "Стройматериалы - Мелеуз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавырову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шавыров А.Н., предприниматель), Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, МЗИО РБ, Министерство) о признании соглашения о сервитуте N 1 от 31.08.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 площадью 2050 кв. м недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого ИП Шавырову А.Н. для осуществления въезда и выезда к складу (кадастровый номер 02:68:011301:2246), принадлежащему ему на праве собственности и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78.

Определением от 10.01.2024 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т.2, л.д. 92-94) с постановкой перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" Гуревичем Л.И. следующих вопросов:

1.Имеется ли наложение границ сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" и Шавыровым А.Н., на фактические границы здания с кадастровым номером 02:68:11301:181? В случае положительного ответа указать границы и площадь выявленного наложения.

2. Нарушают ли границы сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021, заключенным с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" в пользу Шавырова А.Н. нормы градостроительного законодательства и "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) и иные нормы права, а также права третьих лиц?

3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос предложить варианты границ для установления сервитута для обслуживания и ремонта помещений, для осуществления въезда и выезда легкового, грузового, сельхоз и крупногабаритного автотранспорта, для погрузки и разгрузки товара, для прохода рабочих и обслуживающего персонала к складу ГСМ с кадастровым номером 02:68:011301:246, площадью 47,9 кв. м., принадлежащему на праве собственности Шавырову А.Н., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78 с учетом норм градостроительного законодательства и "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр)?

Определением от 10.01.2024 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (т.2, л.д. 95-97).

С определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 о приостановлении производства по делу не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы - Мелеуз" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что в судебном заседании 17.11.2023 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик возражал относительно ходатайства. Впоследствии, за один день до заседания (09.01.2024) ответчик изменил свою позицию по вопросу о назначении экспертизы и заявил ходатайство о назначении экспертизы со своими вопросами эксперту и предложением по кандидатуре эксперта. Указанное ходатайство истцу заблаговременно не направлялось, истец не был ознакомлен ни с вопросами, предложенными ИП Шавыровым А.Н., ни с кандидатурой эксперта, не мог представить свои возражения по кандидатуре эксперта. Разрешение вопроса о назначении экспертизы произведено в судебном заседании 10.01.2024 с нарушением части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы было вынесено без удаления в совещательную комнату. Вместе с тем, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" опубликовано отдельное определение о назначении экспертизы. В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.01.2024 суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего вынесено определение о назначении судебной экспертизы и определение о приостановлении производства по делу. Поскольку фактически судом было оглашено только определение о приостановлении производства по делу, судом был составлен протокол судебного заседания, который фактически не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Замечания на протокол не рассмотрены.

Податель жалобы также указывает, что при назначении экспертизы судом не учтены вопросы, предложенные истцом и ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", связанные с установлением обоснованности исковых требований. Поставленные в определении суда вопросы касаются только наложения границ сервитута на здание, принадлежащее истцу и не являются достаточными для рассмотрения спора. Кроме того, вопрос N 2 является вопросом права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав является исключительно прерогативой суда. Апеллянтом в жалобе также приведен список вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель МЗИО РБ не явился.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

К дате судебного заседания от ИП Шавырова А.Н. и ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выражено мнение о необоснованности апелляционной жалобы.

От ООО "Стройматериалы-Мелеуз" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Стройматериалы-Мелеуз" является собственником строений, расположенных в городе Мелеуз по улице Смоленская, д. 198 на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78. Названный земельный участок используется обществом на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

31.08.2021 между Министерством, в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" и Шавыровым А.Н. заключено соглашение о сервитуте N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 площадью 2050 кв.м. По условиям соглашения сервитут устанавливается в границах земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 для осуществления въезда и выезда легкового, грузового, сельхоз и крупногабаритного автотранспорта для погрузки и разгрузки товара, для прохода рабочих и обслуживающего персонала, для обслуживания и ремонта помещений (т.1 л.д. 49-51).

Истцом представлено заключение специалиста Галяутдинова А.Т. N 098/22-СТЭ от 27.06.2022, согласно которому площадь сервитута должна составлять 163,35 кв.м. (т.1, л.д. 61 - 67).

Также истцом представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 от 16.05.2023, подготовленный кадастровым инженером Тибеевой А.Ф. (т.2, л.д. 2, Приложение 1).

По итогам обследования кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местонахождения зданий с кадастровыми номерами 02:68:011301:246 и 02:68:011301:181 координатам, внесенным в данные Единого государственного реестра недвижимости, а также наложение границ сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021, на фактические границы здания с кадастровым номером 02:68:011301:181.

ООО "Стройматериалы - Мелеуз" полагая, что соглашение о сервитуте заключено с нарушениями гражданского и земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Хохлова С.И. от 19.07.2023 (т.2, л.д. 8 - 14), в соответствии с которым наложение границ сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021 на фактические границы здания с кадастровым номером 02:68:011301:181 отсутствует.

В материалы дела так же было представлено заключение кадастрового инженера Березина А.В. с идентичными выводами о том, что наложение границ сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021 на фактические границы здания с кадастровым номером в 02:68:011301:181 и на границы здания с кадастровым номером 02:08:011301:181 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствует (т.2, л.д. 26 - 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого ИП Шавырову А.Н. для осуществления въезда и выезда к складу ГСМ (кадастровый номер 02:68:011301:2246), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78 (т.2, л.д. 39-43).

С целью определения указанной площади земельного участка, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какая площадь земельного участка необходима для осуществления въезда и выезда к складу ГСМ, принадлежащего на праве собственности ИП Шавырову А.Н. (кадастровый номер 02:68:011301:2246) площадью 47,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78?

2. Имеется ли наложение границ сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" и Шавыровым А.Н., на фактические границы здания с кадастровым номером 02:68:11301:181?

Поручить проведение экспертизы истец просил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" Абдрашитовой Г.Х.

ИП Шавыров А.Н. в свою очередь 09.01.2024 также представил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу со следующими вопросами:

1. Имеется ли наложение границ сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021 г., заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" и Шавыровым А.Н., на фактические границы здания с кадастровым номером 02:68:11301:181? В случае положительного ответа указать границы и площадь выявленного наложения.

2. Нарушают ли границы сервитута, установленного соглашением N 1 о сервитуте от 31.08.2021, заключенным с МЗИО РБ в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" в пользу Шавырова А.Н. нормы градостроительного законодательства и "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) и иные нормы права, а также права третьих лиц?

Поручить проведение экспертизы предприниматель просил обществу с ограниченной ответственность "Геопроект" (т.2, л.д. 72-74).

Определением от 10.01.2024 (т.2, л.д. 91-94) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственность "Геопроект" Гуревичу Л.И. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ИП Шавырова А.Н. от 09.01.2024.

При назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по установлению необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 для эксплуатации здания, принадлежащего Шавырову А.Н. При этом, в материалы дела сторонами представлены два заключения кадастровых инженеров и заключение специалиста относительно наложения /отсутствия наложения границ сервитута на фактические границы здания с кадастровым номером 02:68:011301:181.

Обжалуемым определением от 10.01.2024 (т.2, л.д. 95-97) производство по делу N А07-676/2023 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Спорные отношения возникли по поводу соответствия закону заключенного между МЗИО РБ и Шавыровым А.Н. соглашения N 1 от 31.08.21 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78.

Как указывает истец, с учетом норм проектирования, особенности расположения на местности объектов капитального строительства, элементов благоустройства внутриплощадочного пространства и транспортных потоков, охранных зон инженерных коммуникаций, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 02:68:011301:246, принадлежащего Шавырову А.Н., необходим земельный участок площадью 163,35 кв.м. Между тем, вышеуказанным соглашением установлен сервитут границах всего земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 (т.е. 2 050 кв.м.).

ИП Шавыровым А.Н. приведены возражения о заключении оспариваемого соглашения о сервитуте с целью осуществления въезда и выезда легкового, грузового, сельскохозяйственного и крупногабаритного автотранспорта для погрузки и разгрузки товара, для прохода рабочих и обслуживающего персонала, для обслуживания и ремонта помещений, при отсутствии иной возможности доступа ИП Шавырова А.Н. к принадлежащему ему на праве собственности зданию в целях его эксплуатации (т.1, л.д. 109-117).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 подлежащей обременению сервитутом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поставленные перед экспертом в настоящем случае вопросы являются относимыми к предмету заявленных требований и возражений, направлены на получение сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

Судебной коллегией не установлено оснований для оценки поставленного судом вопроса о нарушении границами сервитута норм градостроительного законодательства ("СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85") и иных норм права, а также прав третьих лиц, как относящегося исключительно к вопросам права, поскольку анализ положений СП 34.13330.2021 и СНиП 2.05.02-85 требует специальных познаний.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, непосредственно касающихся назначения судебной экспертизы.

Иные приведенные апеллянтом доводы в части выбора экспертной организации и достаточности поставленных перед экспертом вопросов для рассмотрения спора, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой.

При этом, как усматривается из пояснений сторон и данных информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 к проведению судебной землеустроительной экспертизы наряду экспертом общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" Гуревич Львом Израилевичем привлечен и эксперт Верховых Николай Сергеевич.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы, связанные с принятием определения о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, не влекут отмену обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу приведенного выше обоснования, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, в отличие от определения о назначении судебной экспертизы, может быть обжаловано.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.01.2024, при вынесении определения о назначении экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату. Определение о приостановлении производства по делу вынесено после удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.01.2024 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2024 (т.2, л.д. 106 - 108). В соответствии с указанным определением протокол судебного заседания от 10.01.2024 по делу N А07-676/2023 после слов: "Срок экспертизы: 30 дней с момента поступления материалов дела эксперту": определено читать в следующей редакции: "Оглашено: Определение о назначении судебной экспертизы. Суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта. Вынесено: резолютивная часть определения о приостановления производства по делу".

Поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, его вынесение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения, а также последующее изготовление в виде отдельного судебного акта, не нарушает требований закона и прав лица, участвующего в деле.

Вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен судом с удалением в совещательную комнату, в связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отклонении части замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2024 не влияют на законность и обоснованность определения о приостановлении производства по делу. При этом, статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное внесение в протокол судебного заседания дословных выступлений лиц, участвующих в деле, цитирование норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства фиксируются ведущейся аудиозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройматериалы - Мелеуз" не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 10.01.2024 о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07 - 676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - Мелеуз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.