Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1108/23 по делу N А33-26574/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-26574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"): Гурко И.Н., представителя по доверенности от 15.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката N 187;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"): Погребного В.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

Подик М.М., представителя по устному ходатайству Погребного В.И., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2023 года по делу N А33-26574/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ваш Выбор и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 058 047,40 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой с учётом представленных дополнительный пояснений просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор N 24/05/21КТК/ТД ВВиКО от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязался поставить кирпич строительный в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату.

Истец перечислил ответчику 8 565 608,40 руб., представлены платежные поручения об оплате.

Товар поставлен на сумму 7 507 301 руб. (представлены УПД, подробный расчет). Ответчик оплатил 58 192,20 руб. (представлено платёжное поручение).

Долг составил 1 000 115,20 руб., сторонами подписан акт сверки.

Претензией от 21.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что долг не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции. заключенный между сторонами договор поставки N 02/2021 от 26.04.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец перечислил ответчику 8 565 608,40 руб., представлены платежные поручения об оплате.

Товар поставлен на сумму 7 507 301 руб. (представлены УПД, подробный расчет).

Ответчик оплатил 58 192,20 руб.

Долг составил 1 000 115,20 руб., сторонами подписан акт сверки.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика сводятся к следующему.

1.Было изменение УПД от 27.04.2022 (увеличилась сумма на 58 577,60 руб.)

2. Лишние корректировки удалены на сумму 250 400 руб.

3. Не были указаны два УПД от 12.06.2022 и 14.06.2022 на сумму 226 448 руб.

4. Не были указаны две реализации 16.06.2022 на сумму 113 224 руб. и 22.06.2022 на сумму 351 465,60 руб.

Также ответчик указывает на злоупотребление правом истцом поскольку, по мнению ответчика, истец отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость поставки товара от ответчика, не указанные в расчете к иску.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что суд установил факт подписания акта сверки после оплаты 58 192,20 рублей, однако, в материалах дела нет подписанного сторонами акта сверки на сумму 1000115,20 руб.

Вышеуказанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами.

1. Изменение УПД от 27.04.2022 (увеличилась сумма на 58 577,60 руб.).

Истцом в материалы дела представлен УПД от 28.04.2022 г (не от 27.04.2022) N ТД280401 на сумму 292 888 рублей. Данный документ, подтверждающий передачу товара от ответчика истцу и одновременно являющийся счетом-фактурой, подписан представителями истца и ответчика.

Подписанного документа ответчиком не представлено.

о передаче товара на сумму 351 465, 60 рублей

2. Лишние корректировки удалены на сумму 250 400 руб.

Ответчик в представленном в суд акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г - декабрь 2022 г между ООО "КТК" и ООО ТД "Ваш Выбор и Ко", который по мнению суда, возможно считать контррасчетом исковых требований, убрал следующие позиции из расчета истца.

Корректировочный с/ф N 23 от 11.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 30 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 27 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 24 от 31.05.2022	-22 400,00
Корректировочный с/ф N 31 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 28 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 25 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 29 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 26 от 31.05.2022	-10 400,00
Корректировочный с/ф N 45 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 44 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 43 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 42 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 41 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 40 от 14.06.2022	-5 600,00
Корректировочный с/ф N 39 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 38 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 37 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 36 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 35 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 34 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 33 от 14.06.2022	-11 200,00
Корректировочный с/ф N 32 от 14.06.2022	-10 400,00

В перечисленных счетах-фактурах, которые являются одновременно универсальными передаточными документами, отражен возврат тары (поддонов) от истца ответчику.

Согласно п.4.4. договора поставки, поддоны являются возвратными и поставщик обязан их принять (с водителем либо экспедитором) по транспортной накладной.

Указанные в расчете истца, но исключенные ответчиком из своего расчета универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Таким образом, исключение ответчиком из расчета перечисленных выше корректировочных счетов-фактур не основано на законе и условиях договора поставки.

В книге продаж к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г истец отразил перечисленные корректировочные счета-фактуры (строки 45, 50-69, 71 книги продаж).

3. Не были указаны два УПД от 12.06.2022 и 14.06.2022 на сумму 226 448 руб.

4. Не были указаны две реализации 16.06.2022 на сумму 113 224 руб. и 22.06.2022 на сумму 351 465,60 руб.

В своем расчете ответчик добавил следующие документы, подтверждающие, по мнению ответчика, передачу товара истцу:

ТД 120601 от 12.06.2022 г на сумму 113 224 руб. ТД 140601 от 14.06.2022 г на сумму 113224 руб. ТД 160601 от 16.06.2022 г на сумму 113 224 руб. ТД 220601 от 22.06.2022 г на сумму 351 465,60 руб.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела перечисленные документы.

В книге покупок к налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2022 г счета-фактуры на указанные суммы отсутствуют. Истец не отражал перечисленные счета-фактуры в книге продаж и не принимал к вычету суммы НДС, поскольку отсутствовала фактическая поставка товара и отсутствуют документы, подписанные истцом, подтверждающие поставку товара ответчиком.

Также отсутствуют такие счета-фактуры и в сверке книги продаж представленной ответчиком. То есть, сам ответчик не отразил указанную им в расчете реализацию товара в книге продаж.

Таким образом, утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом в виде отражения в книге покупок якобы фактически принятого, но не признаваемого в качестве принятого, товара не соответствует действительности.

Поскольку доказательств поставки на сумму 1 000 115 руб. 20 коп. коп. не представлено исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2023 года по делу N А33-26574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин