Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20220/23 по делу N А40-190389/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-190389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-СВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-190389/22

по иску ООО "Ммк-свет" к ФГАОУ ВО ГНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России, третье лицо - ПАО "Совкомбанк" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лубенцов С.В. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в размере 414 166 рублей по договору от 14 мая 2021 г. N Р-10176658-ОА-21-МСП18, а также неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключён договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха (СВК) для нужд РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России в 2021-2022 г.г.

Согласно доводам истца, при исполнении Договора за период с мая по сентябрь 2021 года им оказаны услуги на общую сумму 931 875,5 рублей, однако ответчик в период с мая по ноябрь 2021 года произвёл оплату оказанных услуг в размере 517 709,5 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность составила 414 166 рублей за август и сентябрь 2021 года.

Кроме того, истец указывает, что заказчик неправомерно произвёл выставление штрафов на общую сумму 497 000 рублей.

Для получения указанных сумм заказчиком предоставлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 12 мая 2021 г. N 1930199 от в ПАО "Совкомбанк". Указанные требования исполнены банком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 12 ноября 2021 г. N 1930199 на сумму 248 500 рублей, от 12 ноября 2021 г. N 34291 на сумму 248 500 рублей.

Как указывает истец, заказчик безосновательно получило 497 000 рублей в качестве штрафа за нарушение договора ООО "ММК-СВЕТ". Указанную сумму истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, так как заказчик неосновательно получил денежную сумму за счёт истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что истец не представил в материалы дела документы первичной документации, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом были представлены к приемке услуги за август 2021 года (вх.N 1929 от 06.09.2021) на сумму 207 083 рубля, которые не были приняты Ответчиком.

Ответчик, рассмотрев представленные к приемке работы (услуги) за август 2021 год, составил Акт проверки исполнения условий договора от 06.09.2021, в котором отметил недостатки в оказании работ услуг Истцом. Исходящим письмом N 1512 от 09.09.2021 Ответчик уведомил Истца об отказе от принятия услуг.

Ответчик указал, что Исполнителем нарушен п. 6.4 Технического задания, по которому замена фильтров сверхтонкой очистки воздуха класса НЕРА. ULPA на приточных и вытяжных установках проводится один раз в полгода и является обязательной, однако данная работа не была проведена Исполнителем.

Пункт 6.5 Технического задания предусматривает замену фильтрующих материалов очистки воздуха классов G3- G4. F5 - F9 на вентиляционных установках, которая проводится по графику, закрепленному в Таблице N 10 Технического задания. Несмотря на требование Заказчика (п. 2.1.3 Договора) (см. исх. N 926 от 04.06.2021; повторно исх. N 965 от 11.06.2021; повторно исх. N 1091 от 02.07.2021), Исполнителем систематически не производилось осмотров и замены фильтрующих материалов, что зафиксировано в Акте проверки исполнения условий договора от 06.09.2021. По результатам осмотра Исполнитель должен предоставить Заказчику список выявленных дефектов, однако в нарушение п.6.10 Технического задания Исполнителем не предоставлены Заказчику дефектные ведомости по результатам осмотров (см. исх. N1295 от 05.08.2021; N1368 от 13.08.21).

В нарушение пункта 5.2 Технического задания Исполнителем не были своевременно предоставлены Заказчику документы для допуска персонала (см. исх. N 926 от 04.06.2021; повторно исх. N965 от 11.06.2021). К моменту представления к приемке работ за отчетный период не предоставлены документы о допуске инженеров Исполнителя по организации и проведению работ на тепловых энергоустановках в качестве управленческого персонала с подтверждающим удостоверением; не предоставлены документы подтверждающие, что инженер Исполнителя является сертифицированным специалистом по обслуживанию систем вентиляции и центрального кондиционирования; не предоставлены документы о допуске слесаря к работе по ремонту и наладке тепловых энергоустановок. Согласно письму Исполнителя N02/09-СВК от 02.09.2021, документы, сертификаты, допуски персонала были переданы Исполнителем главному инженеру Заказчика Феклину М.Б., однако данный факт не подтверждается ни самим Феклиным М.Б., ни журналами входящей документации ОСП РДКБ, ни иным образом.

Ответчиком в письме N 1512 от 09.09.2021 также указано, что Исполнителем в отчетном периоде не соблюдался режим работы на объекте закрепленного персонала в нарушение п. 5.2 Технического задания, согласно которому исполнитель обеспечивает постоянное присутствие дежурных инженера и слесаря по ремонту и обслуживанию на территории Заказчика в рабочие дни с 8.00 до 20.00 часов (исх. N926 от 04.06.2021; повторно исх. N965 от 11.06.2021). Систематическое нарушение режима работы, свидетельствует о неисполнении гарантий непрерывности проведения технического обслуживания, которые отражены в указанном акте проверки.

В нарушение п. 4.1.2 технического задания Исполнителем в августе 2021 г, не проводились работы по подготовке систем вентиляции и кондиционирования к осенне-зимнему периоду (сезонной эксплуатации).

Исполнителем не выполнен п. 6.3 Технического задания: у Исполнителя отсутствует запас материальных средств и ресурсов (в т.ч. расходных материалов, комплектующих, деталей), необходимых для обеспечения функциональности и поддержания работоспособности систем, для выполнения внеплановых работ, т.к. фильтры, ремни и др. материал не завозился с мая 2021 г. (см. исх. N 965 от 11.06.2021; повторно исх.N1091 от 02.07.2021.).

Исполнителем к моменту предоставления к приемке работ за отчетный период в нарушение пункта 5.5 Технического задания не предоставлены сертификаты производителей на установленные Заказчику фильтры (исх. N 1295 от 05.08.2021.: N1368 от 13.08.2021).

В нарушение п.6.10 Технического задания Исполнителем не были предоставлены на согласование формы документов за август 2021 г. и предыдущий период (исх. N 1368 от 13.08.21; N 1386 от 18.08.2021.).

Исполнитель в нарушение п. 6.7. Технического задания отказывается производить работы до ста тысяч рублей по техническому обслуживанию и текущему ремонту за свой счет.

Кроме того. Истцом были представлены к приемке услуги за сентябрь 2021 года (вх. N 2315 от 11.10.2021) на сумму 207 083 рубля, которые также обоснованно не были приняты Ответчиком.

Руководствуясь п. 4.2. Договора. Ответчик, проверив результат представленных к приемке работ (услуг), составил Акт проверки исполнения условий договора от 18.10.2021, в котором отметил недостатки в оказании работ услуг Истцом. Исходящим письмом N 1763 от 18.10.2021 Ответчик уведомил Истца об отказе от принятия услуг за сентябрь 2021 года ввиду следующих нарушений.

В нарушение п. 6.4 Технического задания Исполнителем не была проведена работа, по замене фильтров сверхтонкой очистки воздуха класса НЕРА, ULPA на приточных и вытяжных установках, которая проводится один раз в полгода и является обязательной (ранее по данному вопросу уже направлялись обращения исполнителю (письмо N 1512 от 09.09.2021).

Пунктом 6.5 Технического задания предусматривается замена фильтрующих материалов очистки воздуха классов G3- G4, F5 - F9 на вентиляционных установках, которая проводится по графику, закрепленному в Таблице N 10 Технического задания, но Исполнителем данная замена не выполнялась. Также за отчетный период (сентябрь 2021) не осуществлялся осмотр систем вентиляции и кондиционирования воздуха, что тоже предусмотрено в Таблице N 10 Технического задания. По результатам осмотров за июнь - август 2021 г. Исполнитель должен был предоставить Заказчику список выявленных дефектов, однако в нарушение п.6.10 Технического задания Исполнителем по настоящий момент, в т.ч. в сентябре 2021 г.. не предоставлены Заказчику дефектные ведомости по результатам осмотров (письмо: N1512 от 09.09.2021).

Исполнителем не предоставлены документы о допуске инженеров Исполнителя по организации и проведению работ на тепловых энергоустановках в качестве управленческого персонала с подтверждающим удостоверением; не предоставлены документы подтверждающие, что инженер Исполнителя является сертифицированным специалистом по обслуживанию систем вентиляции и центрального кондиционирования; не предоставлены документы о допуске слесаря к работе по ремонту и наладке тепловых энергоустановок. Это. в свою очередь, является нарушением п. 5.2 Технического задания, поскольку документы, подтверждающие соответствие персонала указанным требованиям, предоставляются Заказчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до допуска соответствующего специалиста к работе (письмо:N 1512 от 09.09.2021).

За отчетный период сотрудниками Исполнителя регулярно не соблюдался режим работы на объекте закрепленного персонала в нарушение п. 5.2 Технического задания, согласно которому Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие дежурных инженера и слесаря по ремонту и обслуживанию на территории Заказчика в рабочие дни с 8.00 до 20.00 часов, что также является грубым нарушением договорных обязательств (письмо:N 1512 от 09.09.2021).

Заказчик неоднократно заявлял о необходимости выполнения работ отмеченных в п. 4.1.2 Технического задания по подготовке систем вентиляции и кондиционирования к осенне-зимнему периоду (сезонной эксплуатации), однако Исполнителем к моменту представления работ к приемке работы так и не производились (письмо:N 1512 от 09.09.2021).

Исполнителем в нарушение пункта 5.5 Технического задания не предоставлены сертификаты производителей на установленные Заказчику фильтры (письмо:N 1512 от 09.09.2021).

В нарушение п.6.10 Технического задания Исполнителем не были предоставлены на согласование формы документов, а также документы по факту проведения работ за сентябрь и предыдущие периоды.

Ответчик мотивировал отказ от подписания представленных актов оказанных услуг ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору в указанный месяц.

Указанные ответчиком недостатки истцом документально не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты требуемой истцом суммы.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца относительно направления документов в электронном виде.

Электронную переписку суд с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ признал ненадлежащим доказательством, поскольку ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы действия Ответчика по начислению и выставлению Истцу двух претензий, содержащих требования об уплате штрафа (неустойки), а также по предъявлению Гаранту требований по банковской гарантии в связи с неудовлетворением ранее направленных претензий Истцом и последующему получению по требованиям денежных средств произведены на основании Договора в соответствии с условиями действовавшей Гарантии и требованиями гражданского законодательства.

Получение Ответчиком денег по банковской гарантии от банка не является неосновательным обогащением Ответчика.

При этом материалами дела подтверждается односторонний отказ ответчика от исполнения договора по причине ненадлежащего оказания услуг, правомерность которого истцом не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-190389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров