Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-6252/23 по делу N А40-204938/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-204938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

по делу N А40-204938/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "УМ Геоизол" (ИНН 7820045065, ОГРН 1157847260570)

к ООО "Супердрилл Технолоджи" (ИНН 7730210243, ОГРН 1167746751116)

третье лицо: ООО "РБ Лизинг"

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпов А.И. по доверенности от 01.07.2022 г., диплом 105904 002886 от 02.12.2022 г.

от третьего лица: Бенни В.Г., по доверенности N Д22/208 РБ от 13.12.2022 г., диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супердрилл Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.164.405 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 12650 от 13.05.2021 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "РБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13.581 Евро, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РБ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 г. между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12650 во исполнение обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, истец принять, а третье лицо оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.164.405 руб. 73 коп. за период с 25.09.2021 г. по 17.12.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 132-07/33 от 19.07.2022 г. с требованием оплатить сумму пени. (т. 1, л.д. 14-16). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, однако с учетом условий договора, применив положения ст. 333 ГК РФ требования по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 13.581 евро за период с 25.09.2021 г. по 17.12.2021 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а в удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены трехсторонним договором купли-продажи от 13.05.2021, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 1.6 договора "Грузополучателем Товара является Лизингополучатель.

В силу ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный товар, приобретения права собственности на товар, права расторжения договора, права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Таким образом, условием договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу (п.2.4. договора лизинга), за исключением обязанности оплатить приобретенный товар, приобретения права собственности на товар, права расторжения договора, права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору (п.1.6. договора).

Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договора купли-продажи, обладает только третье лицо, соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным, выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-204938/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УМ Геоизол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Мезрина Е.А. Савенков О.В.