Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5137/23 по делу N А40-27453/2014

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-27453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник -1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-27453/14, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-238)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник -1" (ОГРН 1027700119655)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Клевцов С.С. по доверенности от 28.11.2022; от ответчика: Кутейников К.П. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройФинансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС N 006541768 от 14.07.2014 года к исполнению, замене взыскателя ПАО "МОЭК" на ООО "СтройФинансГрупп" на основании договора уступки прав требования N 2-Ц от 12.03.2021 года, заключенного между ООО "СДМ Консалт" и ООО "СтройФинансГрупп" на сумму остатка задолженности 6 481 431 руб.82 коп., выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 14.12.2022 года заявление ООО "СтройФинансГрупп" удовлетворено.

ГУП г.Москвы "Жилищник -1" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СтройФинансГрупп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 13 817 372 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 746 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 95 273 руб. 44 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СтройФинансГрупп" ссылается на заключенный с ПАО "МОЭК" договор уступки права требования (цессии) N 10- 00/18-236 от 01.02.2018 года, по условиям которого цедент (ПАО "МОЭК") уступает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", а цессионарий принимает указанные права (требования), в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года по делу N А40-27453/14.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 года ООО "СтройФинансГрупп" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц уступило ООО "СДМ Консалт" (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27453/14 от 03.06.2014 года, а 12.03.2021 года ООО "СДМ Консалт" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц вновь уступило ООО "СтройФинансГрупп" (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27453/14 от 03.06.2014 года.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальной замене взыскателя на ООО "СтройФинансГрупп", поскольку представленный договор уступки прав требования N 2-Ц от 12.03.2021 года соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорен.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, исполнительный лист по делу N А40-27453/14 выдан взыскателю 14.07.2014 года и согласно ответа Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве исх.71007/23/282873 от 05.05.2023 года в Кунцевский ОСП не поступал, на исполнении не находится.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом, у заявителя и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по делу, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45790/12-88 от 25.09.2014 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность перед истцом по настоящему делу в рамках дела о банкротстве относилась к текущей и была учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств должника.

Вместе с тем, между кредитором и конкурсным управляющим должника имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требований, установленных решением по настоящему делу, которые были разрешены в пользу кредитора определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-45790/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 года по делу N А40- 45790/12-88 (4-147 "Б") процедура банкротства в отношении должника прекращена. При этом должник 20.01.2021 года осуществил частичное погашение задолженности по решению по делу NА40-4579/2012.

К моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, процедура банкротства в отношении ГУП "Жилищник-1" продолжалась с 25.09.2014 года по 20.01.2021 года, и на момент рассмотрения заявления ООО "СтройФинансГрупп" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, решение суда по делу N А40-27453/14 от 03.06.2014 года не исполнено, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", ст.ст.22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-27453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук