Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-6693/23 по делу N А32-59156/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А32-59156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Кавказскому району

(дислокация г. Кропоткин)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-59156/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Отделу Министерства внутренних дел России по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.05.2021 N 360525/23030600525 за август-сентябрь 2022 г. в размере 268 084,20 руб., пени за период с 20.09.2022 по 25.11.2022 в размере 8 024,15 руб., пени, начиная с 26.11.2022 исходя из суммы задолженности в размере 268 084,20 руб. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 18.05.2021 N 360525/23030600525 за август 2022 г. - сентябрь 2022 г. в сумме 268 084 руб. 20 коп; пени за период с 20.09.2022 по 25.11.2022 в размере 8 024 руб. 15 коп; пени с 26.11.2022 исходя из суммы задолженности в размере 268 084,20 руб. по день фактической уплаты задолженности с учетом абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб., истцу выдана справка на возврат госпошлины в размере 44,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент принятия искового заявления к производству задолженность по оплате электроэнергии была погашена, нарушение сроков оплаты электроэнергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета. При расчете неустойки надлежит применять пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В жалобе также указано, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.05.2021 N 360525/23030600525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия за период август 2022 г. - сентябрь 2022 г. на сумму 268 084,20 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии N 0306/4292/01 от 31.08.2022, счетом-фактурой N 0306/4292/01 от 31.08.2022, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, актом приема-передачи электроэнергии N 0306/4873/01 от 30.09.2022, счетом-фактурой 0306/4873/01 от 30.09.2022, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес потребителя претензии N 23311778320 от 20.09.2022 и N 60723466 от 19.10.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями, счета-фактуры.

Ответчик не представил контррасчет задолженности и первичные документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата долга платежным поручением N 303042 от 29.11.2022 за август 2022 года в сумме 128 322, 28 рублей, платежным поручением N 303041 от 29.11.2022 за сентябрь 2022 года в сумме 139761, 92 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела до даты рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции указанные документы, подтверждающие оплату долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем платежи обосновано не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, задолженность ответчиком погашена 29.11.2022, то есть после подачи истцом иска в суд 28.11.2022.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства оплаты долга после подачи иска подлежат учету на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 024 руб. 15 коп. за период с 20.09.2022 по 25.11.2022, а также пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 268 084 руб. 20 коп., установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" истец заявляет требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, как специального закона по отношению к Закону N 44-ФЗ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании размере 8 024 руб. 15 коп. за период с 20.09.2022 по 25.11.2022, а также пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 268 084 руб. 20 коп., установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины отдела в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в рамках настоящего дела отыскивается законная неустойка, которая сама по себе не относится к чрезмерной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка отдела на его освобождение от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2023) по делу N А32-59156/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока