Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1139/23 по делу N А33-16838/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-16838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высота":

Тутовой А.В., представителя на основании доверенности от 15.05.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:

Никулиной О.М., представителя на основании доверенности от 12.12.2022 N 268 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2023 года по делу N А33-16838/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ИНН 2461029439, ОГРН 1152468042308, далее - заявитель, ООО УК "Высота", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании недействительным и отмене предостережения от 22.06.2022 N 02-23/4987 о недопустимости нарушения лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-16838/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Высота" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о том, что при индексировании тарифа на жилищную услугу необходимо применять индекс / уровень инфляции к конкретной услуге, а не средние показания изменения индекса потребительских цен (индекс инфляции по региону). В пункте 3.2.4. договоров указан конкретный критерий, при наличии которого осуществляется индексация платы за управление и содержание жилого помещения - увеличение минимального размера оплаты труда. Соответственно, увеличение размера платы является правомерным.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Служба просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Службы в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Службу поступили обращения граждан от 02.06.2022 N 02-23/4987, от 03.06.2022 N 02-23/5113, в которых жители домов N 20 по ул. Воронова, N 21 по ул. Авиаторов г. Красноярска указали на повышение ООО УК "Высота" тарифа за содержание жилых помещений указанных многоквартирных домов в одностороннем порядке.

Службой установлено, что в пункте 3.2.4 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 20 от 30.01.2016 N 5/2016, заключенном на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.01.2016 N 1, закреплено, что управляющая организация вправе произвести индексацию платы за управление и содержание жилого помещения в одностороннем порядке на размер индекса инфляции по региону при:

- изменении минимального размера оплаты труда, а также установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;

- изменении налогового законодательства;

- изменении стоимости строительных материалов, если стоимость таких материалов увеличилась более чем на 5%.

Службой отмечено, что в данном пункте договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные административные органы, утверждающие такие значения. Порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления от 30.01.2016 N 5/2016 с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения индексации при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Служба пришла к выводу, что пункт 3.2.4 договора управления от 30.01.2016 N 5/2016 не содержит необходимой степени конкретности и не позволяет ООО УК "Высота" в одностороннем порядке изменять условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за услуги и работы по содержанию и ремонту жилья в указанном многоквартирном доме без решений собственников помещений в нем по данному вопросу.

22.06.2022 Служба объявила предостережение ООО УК "Высота" о недопустимости нарушения лицензионных требований и предложила обществу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, для которых в мае 2022 года было осуществлено соответствующее индексирование, исходя из утвержденных тарифов, действующих до индексации.

Не согласившись с предостережением от 22.06.2022, ООО УК "Высота" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом; процедура вынесения предостережения соблюдена, нарушений не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также на пресечение одностороннего необоснованно изменения размера платы со стороны управляющей организации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 20, на общем собрании утвержден размер платы за управление и содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 29,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, а также договор управления с управляющей организацией ООО УК "Высота" (протокол N 1 общего собрания собственников от 2901.2016, являющийся приложением к договору управления от 30.01.2016 N 5/2016).

Пунктом 3.2.4 договора управления предусмотрено право управляющей организации на осуществление индексации платы за управление и содержание жилого помещения в одностороннем порядке на размер индекса инфляции по региону при:

- изменении минимального размера оплаты труда, а также установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;

- изменении налогового законодательства;

- изменении стоимости строительных материалов, если стоимость таких материалов увеличилась более чем на 5%.

Руководствуясь данным пунктом договора, ООО УК "Высота" в одностороннем порядке произвело индексацию тарифа, повысив его до 31,54 руб. 1 кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом контролирующего органа и суда первой инстанции, что в пункте 3.2.4 договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. То есть, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре с необходимой степенью конкретности не определен. Не определен он и ни в иных пунктах договора управления, и ни в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренный договором порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения без его утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17459 по делу N А32-39246/2019.

Таким образом, общество самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме произвело индексацию размера платы, что в отсутствие решения общего собрания собственников является недопустимым, противоречит норме части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, указывает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о том, что при индексировании тарифа на жилищную услугу необходимо применять индекс / уровень инфляции к конкретной услуге, а не средние показания изменения индекса потребительских цен (индекс инфляции по региону).

Между тем, вопреки указанному доводу, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в договоре должен быть предусмотрен конкретный механизм индексации, необходимо указывать, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, а также должен быть обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Иной подход необоснованно предоставлял бы управляющей организации право самовольно повышать тариф при увеличении индекса потребительских цен на "все товары и услуги".

Ссылка на повышение минимального размера оплаты труда, в отсутствие конкретно определенного в договоре порядка расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации, само по себе не предоставляет заявителю права в одностороннем порядке изменять тариф.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что у Службы имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения, которое соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-16838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин