Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1733/23 по делу N А33-33704/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-33704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ": Воробьева Е.П., представитель по доверенности от 22.09.2021, диплом, свиетельство о перемене имени от 03.08.2022, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Шавыркина П.О., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 74-2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2023 года по делу N А33-33704/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учётом уточнения, принятого суом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 10 331 825 руб. 14 коп., из которых: 9 469 401 руб. 45 коп. неустойка за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 862 425 руб. 69 коп. пеня за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 и по день фактического погашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2023 года по делу N А33-33704/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ" взыскано 1 534 043 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 9 469 401 руб. 45 коп., начиная с 13.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 68 427 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки, установленной договором, является несправедливым и завышенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против заявленных доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ" (субподрядчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор N 26/10-К от 26.09.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге" в редакции протокола разногласий от 26.10.2020 и дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочее документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ. Графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.04.2021) цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 1, приложение N 8, приложение N 9), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет: 11 969 442 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1 994 907 руб. 04 коп.

На основании пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.05.2021) начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение N 2 к договору) составленном по форме, утвержденной в приложении N 2.1 договору. Начальный срок выполнения работ: 28.10.2020. Конечный срок выполнения работ: 20.06.2021.

Пункт 8.6. договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2020) изложен в следующей редакции: генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 13.8. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Протоколом разногласий протокола разногласий от 26.10.2020 пункт 13.8. дополнен следующим условием: "В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401 руб. 45 коп.

Учитывая, что работы в рамках спорного договора были оплачены частично, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ по договору N 26/10-К от 26.10.2020 и 9 469 401 руб. 45 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 (делу присвоен номер А33-3061/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу N А33-3061/2022 с ответчика в пользу истца по договору N 26/10-К от 26.10.2020 взыскано 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности, 1 316 246 руб. 79 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 (с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 117 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 9 469 401 руб. 45 коп. ответчиком так и не была не погашена, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком неустойку на основании пункта 13.8 договора за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 в размере 9 469 401 руб. 45 коп. (из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) и пеню на основании пункта 13.8 договора за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 в размере 862 425 руб. 69 коп. (из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ; данная мера ответственности в рамках дела N А33-3061/2022 истцом не предъявлялась).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт выполнения истцом работ по договору N 26/10-К подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401,45 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 469 401,45 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 9 469 401,45 рублей.

В вышеуказанной части выводы суда не обжалуются сторонами.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 в размере 9 469 401 руб. 45 коп. (из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) и пеня на основании пункта 13.8 договора за период с 16.09.2021 по 12.01.2023 в размере 862 425 руб. 69 коп. (из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ; данная мера ответственности в рамках дела N А33-3061/2022 истцом не предъявлялась).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 1 534 043 руб. 04 коп. рублей, из расчета 0,1 % в день, обычно применяемого в гражданских правоотношениях (9 469 401,45 рублей х 0,1% х 162 дня), а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 9 469 401 руб. 45 коп., начиная с 13.01.2023, по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-33704/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина