Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22427/23 по делу N А40-234553/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-234553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-234553/22, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 970201372) о взыскании неустойки по договору от 11.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.К. по доверенности от 09.12.2022.

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 07.04.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ М.В. ХРУНИЧЕВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦЭНКИ" (ответчик) 39 534 608,51 руб. пени по договору N N9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 требования удовлетворены в части присуждения суммы пени в размере 31 211 533,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 на выполнение СЧ ОКР.

Цена работ в силу п. 3.1 договора составляет 1 666 233 420 руб.

Срок выполнения работ определен в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) (п. 4.1 договора).

Условиями п. 8.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 1.5.1 договора. Период просрочки с 02.03.2021 по 31.03.2022. С учетом цены этапа, истец начислил ответчику пени в порядке п.8.5 договора, размер которых по расчету последнего составил 39 534 608,51 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерный характер заявленной неустойки. С учетом данного заявления суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, снизив размер неустойки до 31 211 533,03 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости списания неустойки на основании Правил N 783, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принято в соответствии с ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Часть 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применяется к контактам (договорам), заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Спорный Договор был заключен между Истцом и Ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, что подтверждается Протоколом N 340 заседания закупочной комиссии о закупке у единственного поставщика, в связи с чем указанные Правила N 783 применению не подлежат.

Кроме того, п. 2 Правил предусматривает, что "списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме" в текущем учетном периоде. Однако обязательства Ответчика по Договору в полном объеме не выполнены. Ответчик не выполнил и не сдал Истцу работы по этапам 1.4, 1.5.2, 1.6.2 Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованно малого снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 31 211 533,03 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016). То обстоятельство, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции в меньшем размере, чем желал ответчик, не свидетельствует о не правильном применении ст. 333 ГК РФ.

Касательно довода об отсутствии в условиях договора права на начисление пени за просрочку выполнения этапа работ суд отмечает, что исходя из буквального толкования содержащихся в п. 8.5 договора слов и выражений, его условиями предусмотрено начисление пени за просрочку обязательства любого объема, имеющего стоимостное выражение.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-234553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова