Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20560/23 по делу N А40-175640/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-175640/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40- 175640/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

ответчик Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании 370 105 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 370 105 руб. 02 коп. расходов по договору N ДА 208/01-15 аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 г., а также почтовые расходы в размере 238 руб. 78 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 606, 616, 702, 706 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 07 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

ПАО "ПГК" в рамках Договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей: 60645348; 60161882; 56227408; 60181310; 57572463; 56284532; 59764779; 60164605; 60164381.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут в следствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах

Расходы ООО "РК "Новотранс" на ремонт 9 вагонов составили 345 902 рублей 29 копеек без учета НДС согласно расчету к настоящей претензии. Ремонты вагонов были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс" и АО ВТБ Лизинг.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 г. к Договору относятся к числу Выводимых из аренды вагонов, Арендодатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО "ПГК".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п.6.6. Договора сервисного обслуживания все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Принципала, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, направляются Агентом, действующим на основании доверенности, предоставленной Принципалом.

Во исполнение указанных обязанностей АО ВТБ Лизинг была выдана доверенность N 4447 от 03.09.2021 г. ООО "РК "Новотранс", на основании которой последний имеет право представлять интересы АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне согласно АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4).

Таким образом, ООО "РК "Новотранс" не являясь стороной договора между АО ВТБ Лизинг и ПАО "ПГК", имеет право представлять интересы Истца на основании Договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

ООО "РК "Новотранс" действует от имени АО ВТБ Лизинг как представитель, полномочия которого основаны на выданной ему доверенности с учетом положений Договора сервисного обслуживания.

Доверенностью, выданной Истцом его представителю предусмотрено полномочие по подписанию и направлению претензий от имени Общества. При этом, не указание в самой доверенности на спорный договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенный между Истцом и Ответчиком не имеет правового значения, поскольку ни договорами, ни законодательством не предусмотрено конкретное содержание доверенности.

Из текста претензий, представленных в материалы дела, видно, что ООО "РК "Новотранс" выступает от имени Истца, указывает банковские реквизиты Истца для перечисления денежных средств по соответствующей претензии.

Таким образом, Ответчик необоснованно указывает, что ООО "РК "Новотранс" не имеет права представлять интересы АО "ВТБ Лизинг".

Соблюдение претензионного порядка безусловно является обязанностью Истца согласно ст. 4 АПК РФ, которую последний исполнил надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд необоснованно взыскал стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками, что не оспаривается ПАО "ПГК".

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО "ПГК".

По мнению Ответчика, суд необоснованно взыскал агентское вознаграждение в завышенном размере, выплачиваемое истцом ООО "РК "Новотранс".

Так в п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15, установлено, что Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, однако Ответчик отказывается от оплаты отчетов. Исходя из этого Истец вынужден обращаться к Ответчику с претензией.

Поскольку АО "ПГК" отказалось возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка АО ВТБ лизинг вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке. Соответственно, по настоящему спору п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15 в части размера агентского вознаграждения (2 %) не подлежит применению.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик полагает, что все претензии и иски направляются напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

В настоящем деле ПАО "ПГК" с учетом положений договора аренды подвижного состава N ДА 208/01-15, а также ст. 15 ГК РФ является тем лицом, в связи с действиями которого (проведенным ремонтом) Истец понес убытки.

При этом, ПАО "ПГК" не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение Истцом напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов противоречило бы смыслу ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч.3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.4 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Таким образом, Истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к ПАО "ПГК".

Ответчика указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд отклонят данный довод необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40- 175640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким