Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-5316/23 по делу N А56-77170/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-77170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от СОАУ "Континент": Черняк К.А. по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2023) Бахматова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-77170/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску Союза арбитражных управляющих "Континент" о взыскании с Бахматова Виталия Сергеевича 5 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация (далее - Союз, СОАУ "Континент") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бахматову Виталию Сергеевичу о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 с Бахматова В.С. с пользу Союза взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахматов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить размер взысканных убытков. В обоснование указывает, что Бахматов B.C., как арбитражный управляющий, совершал действия под контролем и, соответственно, с согласия СОАУ "Континент", следовательно, по мнению апеллянта, действия Бахматова B.C. не нарушали нравственные принципы общества. Полагает, что СОАУ "Континент" действовала с грубой неосторожностью, и тем самым содействовала возникновению вреда, (выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО). Дополнительно, в обоснование довода о необходимости снижения размера убытков, ссылался на отсутствие в действиях управляющего умышленного характера.

От СОАУ "Континент" поступил отзыв, в котором Союз просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Союза против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50- 20422/12 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич, член СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-20422/12 конкурсный управляющий Бахматов В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Национальные мультисервисные сети".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу N А50-20422/2012 с арбитражного управляющего Бахматова В.С. взысканы убытки в размере 158 307 021,96 руб. в пользу ЗАО "Национальные мультисервисные сети"

ЗАО "Национальные мультисервисные сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Союза суммы убытков, не возмещенных арбитражным управляющим Бахматовым В.С. и страховщиком по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (дело N А56-699/2021).

По результатам рассмотрения иска вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 г. по делу N А56-699/2021, согласно которому с Союза в пользу ЗАО "Национальные мультисервисные сети", понесшего убытки от противоправных действий Бахматова В.С., взыскано 5 000 000 руб.

Данное решение Союзом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 32 от 31.02.2022.

Обращаясь с настоящим иском, Союз в качестве правового основания заявленных требований сослался на положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Такое лицо является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В силу пункта 3 названной статьи условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

По смыслу Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вместе с тем федеральный законодатель также предусмотрел механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить ее членам убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Союз произвел в пользу конкурсной массы ЗАО "Национальные мультисервисные сети" выплату из компенсационного фонда в сумме 5 000 000 руб. в целях возмещения должнику убытков, причиненных незаконными действиями Бахматова В.С.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в целях приведения компенсационного фонда в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после произведения выплаты убытков, причиненных им в период членства в саморегулируемой организации.

Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что Союз возместил конкурсной массе ЗАО "Национальные мультисервисные сети" причиненные Бахматовым В.С. убытки из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а доказательства, что истец получил возмещение от ответчика либо страховой организации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Бахматова В.С. в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возникла обязанность по возмещению компенсационной выплаты истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, именно арбитражный управляющий должен компенсировать саморегулируемой организации, членом которой он являлся, понесенные ею убытки.

В рассмотренной ситуации компенсационному фонду Союза причинен вред в результате действий Бахматова В.С.

При этом действия Союза по обжалованию судебных актов, которыми был установлен факт причинения Бахматовым B.C. убытков, выражению своей позиции являлись формой защиты прав СРО, не может свидетельствовать о даче СОАУ "Континент" согласия Бахматову B.C. на совершение или несовершение определенных действий в процедуре банкротства, который является самостоятельным субъектом права и осуществляет свою деятельность по своему усмотрению в рамках, установленных Законом о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 20, статьи 20.3, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), в том числе и в части ответственности. Следовательно, к данным правоотношениям требования абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ не применимы.

Следует также отметить, что факт причинения действиями арбитражного управляющего Бахматова В.С. убытков ЗАО "Национальные мультисервисные сети" установлен вступившими в законную силу судебными актами, тогда как доводы Бахматова В.С. о содействии Союза в возникновении вреда направлены на переоценку имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициального характера выводов.

Между тем, само по себе представление Союзом заключения, отзывов на жалобы, обжалование судебных актов, а также составление актов проверок об отсутствии в действиях Бахматова B.C. нарушений действующего законодательства не свидетельствует о грубой неосторожности Союза, который не может регулировать самостоятельную деятельность управляющего в процедуре банкротства.

Поскольку в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 и 1064 ГК РФ, именно причинитель вреда обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности возместить пострадавшим от его действий лицам убытки.

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В рассмотренной ситуации саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к арбитражному управляющему регрессное требование.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20422/2012, следовательно, при наличии доказательств перечисления Союзом в пользу конкурсной массы ЗАО "Национальные мультисервисные сети" в полном объеме взысканных убытков, не может быть уменьшен или изменен на стадии предъявления СРО регрессного требования.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату убытков арбитражным управляющим, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных в пункте 25.1 Закона о банкротстве обязанностей, суд на законных основаниях признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-77170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов