Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-4073/23 по делу N А41-91876/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-91876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Абрамова Е.Г., доверенность 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЧОП "Зевс" к ООО "Стройресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Зевс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 904.754 руб. 67 коп. и пени в сумме 106.451 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Апелляционным судом установлено, что 30.12.2022 ответчиком через систему кад. арбитр был представлен отзыв на исковое заявление, а также 09.01.2023 поступили в суд возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 указанной инструкции установлено, что зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возражения относительно перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции должны были быть зарегистрированы судом первой инстанции 09.01.2023.

Однако, отзыв был зарегистрирован лишь 11.01.2023, а возражение 12.01.2023, т.е. уже после проведения судебного заседания и вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о наличии задолженности со стороны ответчика, не рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве, не исследовал представленные им доказательства.

Таким образом, процессуальные права ответчика в данном случае были существенно ограничены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска и отзыва на него, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.06.2021 заключен договор на оказание охранных услуг N 145-Ф/21 - далее договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществлять поддержание правопорядка, путем проведения внутриобъектового и контрольно - пропускного режима в строгом соответствии с условиями Договора и с Инструкцией по охране объектов, согласованной между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по охране объекта из расчета на одного человека составляет 71 428 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек в месяц и оплачивается путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. О пересмотре стоимости услуг Исполнитель обязан письменно оповестить Заказчика не менее чем за 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в нарушение п.3.1 Договора, Заказчик не исполнил своей обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг физической охраны объекта.

13.09.2022 Ответчику было вручено уведомление исх. N 14-1 о приостановке договора на оказание охранных услуг в соответствии с которым договор считается приостановленным с 17.09.2022 в случае неоплаты задолженности Ответчиком.

В указанную дату оплата не поступила, и Истец был вынужден снять охрану с объектов, что подтверждается актами о снятии охраны от 17.09.2022 подписанные сторонами.

Согласно п. 3.5. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору более, чем на 5 календарных дней, данный договор может быть расторгнут по требованию Исполнителя с оплатой услуг, согласно п.3.2. настоящего договора. При расторжении Договора Исполнитель обязуется уведомить Заказчика не менее чем за 5 календарных дней.

20.09.2022 Генеральному директору ООО "Стройресурс" Лижнику Р.И. вручено уведомление исх. N 15 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание охранных услуг.

Задолженность согласно подписанному сторонами акту сверки на 16.09.2022 составила 904 754 рубля 67 копеек.

На основании п.3.2. Договора В случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

21.09.2022 Ответчику почтой России была направлена претензия. Которая вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.09.2022, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Лижником Р.И.

Апелляционный суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований учитывает, что согласно условиям договора, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком, согласно Договора, если в течение 5 (пяти) календарных дней Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений.

По истечение срока, указанного в п.3.4., претензии Заказчика относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Доказательств направления ответчиком письменных возражений (претензий) относительно количества и качества отказанных услуг в адрес истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом условий договора и представленного двустороннего акта сверки, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически услуги ответчику оказаны и имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 904,754,67 руб. поскольку подписан со стороны ответчика. Акт сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

На основании изложенного, учитывая, что работы истцом были выполнены, мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 в соответствии с п. 3.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан математически верным.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ и принятых услуг, суд считает что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-91876/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", ОГРН 1155050006176, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс", ОГРН 1035010207154, задолженность в размере 904 754 (девятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 67 коп., пени в сумме 106 451 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 112 (двадцать три тысячи сто двенадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова