Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-1805/23 по делу N А09-8782/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А09-8782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-8782/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верный Путь" (г. Брянск, ОГРН 1203200004644, ИНН 3257075765) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 31.08.2022 N 8853/01;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 31.08.2022 N 8853/01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2023.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по пер. Горького г. Брянска (далее - спорный МКД), находившегося в управлении предприятия, 07.07.2022 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО "Верный Путь" (далее - общество, протокол общего собрания от 07.07.2022 N 1).

На основании указанного решения собрания между собственниками помещений спорного МКД и обществом заключен договор управления.

Общество 15.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о включении спорного МКД в перечень домов к лицензии, в связи с чем, решением инспекции от 31.08.2022 N 8853/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем исключения спорного МКД из перечня к лицензии от 28.04.2015 N 31, выданной предприятию, и включения спорного МКД в перечень к лицензии от 27.10.2020 N 242, выданной обществу.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес МКД; основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; копию договора управления МКД; данные о лицензиате (наименование, ИНН, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД прилагаются следующие документы:

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 161 ЖК РФ;

- копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае подачи заявления об исключении МКД из реестра;

- копия заявления одной из сторон договора управления МКД в случае прекращения договора управления МКД в связи с окончанием срока его действия;

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (его уполномоченным представителем).

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Пунктом 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "а", "г" - "е" п. 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "б" и "в" п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.

В соответствии с пп. "а", "б" и "в" п. 10 и 15 Порядка в случае приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий административным органом осуществляются конкретные действия по проверки заявления, соответствующие конкретному основанию приостановления рассмотрения заявления, а именно:

- в случае несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. "б", "в" п. 5 Порядка (пп. "а" п. 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пп. "а" п. 15 Порядка);

- в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД (пп. "б" п. 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пп. "б" п. 15 Порядка);

- в случае поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя (пп. "в" п. 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка.

Как следует из материалов дела (протокол от 07.07.2022 N 1 и приложения к нему), порядок созыва, подготовки, оповещения собственников о предстоящем собрании, а также правила оформления его результатов обществом соблюдены, протокол собрания собственников МКД заинтересованными лицами не оспорен, представленное обществом заявление соответствовало требованиям, установленным п. 5 Порядка, доказательств обратного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ предприятием не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия.

Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2023, является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие представителя предприятия не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участие представителя предприятия в другом судебном процессе (дело N 1-56/2023) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку предприятием не представлены доказательства того, что оно не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства невозможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-8782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова