Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22103/23 по делу N А40-179305/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-179305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-179305/20

по иску ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480 )

к АО "СОЛНЦЕВО" (ИНН 7722516421, ОГРН 1047796397098 )

третьи лица: 1) DIMORESA COMMERCIAL LTD;

2) ООО "Стройземпроект";

3) ООО "Торино";

4) ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр", АО "СОЛНЦЕВО", о взыскании солидарно с ООО "Агро-Центр", АО "СОЛНЦЕВО" задолженности по Кредитному договору N 0079-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 в размере 54 166 969, 97 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 4 834 445 403, 39 руб.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству истца оставлено исковое заявление без рассмотрения в части требований к ООО "АГРО-ЦЕНТР"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-179305/20 суд взыскал с АО "СОЛНЦЕВО" в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 0079-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 в размере 54 166 969, 97 евро по курсу, установленному Банком России на дату исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 4 834 445 403, 39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "Торино" в связи с предоставлением обеспечения по кредитному договору в виде залога своего имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Торино" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-179305/20 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Торино" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, определив порядок погашения требований ООО "Торино" после полного погашения требований ПАО Национальный банк "Траст".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил опредление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. (резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 г.) по делу N А40-179305/20-47-1351 взыскана с АО "СОЛНЦЕВО" в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N0079-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 в размере 54 166 2 969, 97 евро по курсу, установленному Банком России на дату исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 4 834 445 403, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Торино" были удовлетворены требования ПАО Банк "ТРАСТ" по кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014 на сумму 467 625 150 руб., что подтверждается соглашением N 031008 от 06.10.2021 об оставлении за собой предмета залога кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В связи с указанным конкурсный управляющий ООО "Торино" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "Торино" с суммой требования к АО "Солнцево" в размере 467 625 150 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Между тем, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в порядке суброгации (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Торино" не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Заявитель жалобы необоснованно отождествляет последствия исполнения поручителем обязанности перед основным кредитором с последствиями, которые возникают в отношениях одного из солидарных должников с другими обеспечителями, так в первом случае при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

Истцом был представлен в дело расчет, согласно которому ООО "Торино" не превысило свою долю, выпадающую на солидарных обеспечителей, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении правопреемства. По кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014, заключенному с заемщиком DIMORESA COMMERCIAL LTD, иными солидарными должниками являются лица: Поручители, что подтверждается следующими документами:

1) Договор поручительства с АО "Солнцево" N 1П/0079-14-2-0 от 30 января 2014 г.

2) Договор поручительства с ООО "Агро-Центр" N 3П/0079-14-2-0 от 16 ноября 2016 г.

3) Договор поручительства с АО "Солнцево" N 4П/0079-14-2-0 от 16 ноября 2016 г.

Между Первоначальным Кредитором и первоначальным залогодержателем ООО "Стройземпроект" были заключены:

1) Договор об ипотеке N Н-1/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 05.05.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2016 г.

Залогодателями по указанному договору стали также ООО "Агро-Центр", АО "Солнцево", ООО "Торино".

2) Договор о последующей ипотеке N Н-2/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 05.03.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2016 г. Залогодателем по указанному договору стал также ООО "Агро-Центр".

3) Договор об ипотеке N Н-3/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 26.06.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2016 г. Залогодателем по указанному договору стал ООО "Агро-Центр" в связи с изменением собственника земельных участков.

Таким образом, круг солидарных должников по кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014 следующий: 3 1) ООО "Торино" - залогодатель 2) АО "Солнцево" - поручитель/залогодатель 3) ООО "Агро-Центр" - поручитель/залогодатель 4) ООО "Стройземпроект" -поручитель/залогодатель Учитывая, что в данном случае характер обеспечения является зависимым и оно является совместным, ООО "Торино" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

В то же время, превышение доли ООО "Торино" отсутствует.

ООО "Торино" не оплатило задолженность сверх той доли, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, что исключает возможность процессуального правопреемства. Согласно правовой позиции в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

Суброгационные требования солидарного должника к основному должнику или регрессные требования к иным созалогодателям, погашаются после полного погашения требования первоначального кредитора (частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротства иных солидарных должников).

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в порядке суброгации (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Принимая во внимание изложенное, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торино" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 179305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова