Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21596/23 по делу N А40-236513/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-236513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТАЛОН КОМФОРТА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-236513/22,

по иску АО СК "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 2460090600 ОГРН: 1152468033475)

к ООО "ЭТАЛОН КОМФОРТА" (ИНН: 2721204413 ОГРН: 1132721006736)

о взыскании 13 293 175 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 9 247 682 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 77 573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 10.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. до фактического исполнения обязательств

При участии в судебном заседании:

от истца: Черноус А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Комфорта" (далее - ответчик) о взыскании 13 293 175 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 9 247 682 руб. 52 коп. неустойки, 77 573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 10.10.2022 г., с последующим начислением с 11.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СКГ-ЭК-06-21 от 08.06.2021, согласно условиям которого Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный", а Генподрядчик - принять и оплатить их.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1 Договора срок окончания выполнения работ - 31.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение согласованных условий Договора ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, что привело к срыву директивных сроков выполнения работ.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены письма относительно имеющихся нарушений и необходимости мобилизации людских и технических ресурсов с целью завершения выполнения строительно-монтажных работ (исх. N 07/03-4533 от 27.06.2022, исх. N 28-1201 от 11.08.2022).

Ответов на указанные письма в адрес истца не поступало.

Статьей 18 Договора регламентированы основания расторжения Договора.

Так, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств за исключением стоимости фактически выполненных и принятых Работ, выплаты неустоек, предусмотренных Договором и/или возмещения убытков, причиненных его прекращением, в случае если задержка сроков выполнения работ по любому из этапов Договора по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, составит более 160 календарных дней против окончания сроков Работ, установленных КСГ 1-го уровня.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения превышает 160 календарных дней по этапу 5.1.1 "Примыкание к автомобильной дороге "Обход к г.Свободный на км 9+036".

При этом, в соответствии с пунктом 10.1.13 Договора в случае нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ подлежит оплате неустойка в размере 0,05 % от цены Работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявил о необходимости возврата ранее перечисленного авансового платежа в размере 13 293 175 руб. 26 коп., а также неустойки в сумме 9 247 682 руб. 52 коп. согласно направленной в адрес ответчика претензии.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа, в установленный Договором для возврата неотработанного авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано; возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Общая стоимость работ по Договору согласно разделу 4 составляет 92 476 825 руб. 20 коп.

По состоянию на дату расторжения Договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 30 455 427,60 руб.

Указанный объем принят согласно актам по форме N КС-2, КС-3, КС-6а и оплачен истцом с пропорциональным зачетом ранее выданного авансового платежа и оплатой фактически выполненных работ (на сумму 15 338 329 руб. 86 коп.).

При этом Субподрядчику перечислено авансовых платежей в общей сумме - 30 675 500 руб.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а работы по договору ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания неотработанного аванса в размере 13 293 175 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 247 682,52 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 25 календарных дней возвратить денежные средства, а также возместить начисленные неустойки и возместить убытки, причиненные расторжением Договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 573 руб. 88 коп. за период с 13.09.2022 по 10.10.2022, с последующим начислением с 11.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления к нему приложена почтовая квитанции в подтверждение отправки копии искового заявления в адрес ООО "Эталон Комфорта".

Более того, на ООО "Эталон Комфорта" как подателя жалобы и участвующее в деле лицо возложена обязанность самостоятельного отслеживания продвижения дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования рассматривались судом на протяжении более 3 месяцев, ни в одном из судебных заседаний ООО "Эталон Комфорта" не присутствовало, возражений на рассмотрение в отсутствие представителя не заявлялось иных ходатайств не представлялось.

Таким образом, Заявитель жалобы не реализовал свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, при подаче апелляционной жалобы не приведено ни единого доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и/или процессуального законодательства, равно как и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу вынесенного решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-236513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк