Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3842/23 по делу N А75-8473/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А75-8473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2023) индивидуального предпринимателя Зубовой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 по делу N А75-8473/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (ОГРН 1157232027149, ИНН 7203350719) к индивидуальному предпринимателю Зубовой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 310860604000031, ИНН 861601809704) о взыскании 29 204 руб. 21 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Мир" (далее - ООО "Мобильный Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубовой Ларисе Васильевне (далее - ИП Зубова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 28 268 руб. 86 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2019 года и 935 руб. 35 коп. законной неустойки (пени), всего 29 204 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 по делу N А75-8473/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 204 руб. 21 коп., в том числе 28 268 руб. 86 коп. - сумма задолженности, 935 руб. 35 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Зубова Л.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным ответчиком документам. Подтверждением факта отсутствия подачи тепловой энергии в помещение собственника является акт об отключении подачи тепловой энергии от 12.04.2013. Также ответчиком представлен акт осмотра помещения от 05.12.2013, в котором зафиксировано отсутствие подачи теплоснабжения. Доказательств возобновления подачи тепла истец не представил, акт от 22.07.2022 надлежащим доказательством не является.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 12.08.2019 N 1634 с 01.09.2019 ООО "Мобильный Мир" являлось единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района.

По данным истца, в указанный период произведена поставка тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 2 в следующем объеме: с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 6,055 Гкал.

Приказом РСТ ХМАО-Югры от 26.09.2019 N 69-нп для истца с 01.09.2019 по 31.12.2019 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей территории городского поселения Междуреченский в сумме 4 668,68 руб. за 1 Гкал, без учета НДС.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 268 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возможности потребления предпринимателем поставленной тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела, в частности, разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.01.2012 N RU86502000-03 двенадцатиквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 2 (л.д. 78 - 82), акта осмотра нежилого помещения от 15.12.2022 N 07-2022, составленного службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), следует, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, от 27.04.2021 N 16-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом теплоснабжения вышеуказанного МКД в исковой период подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и предпринимателем не опровергнут.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МКД, в котором расположено помещение предпринимателя, и само указанное помещение изначально предполагались отапливаемыми, о чем свидетельствуют указанные в акте осмотра нежилого помещения от 15.12.2022 N 07-2022, составленном Жилстройнадзором Югры сведения, а также факт наличия в указанном помещении отопительных приборов, в частности, батарей системы отопления, зафиксированный, в том числе, в представленном ответчиком акте осмотра от 05.12.2013.

Предпринимателем не оспаривается, что ранее указанное помещение фактически отапливалось, о чем свидетельствует, в том числе, представленный им самим договор от 15.11.2012 N 12-342 на поставку теплоэнергии, заключенный между районным муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" (поставщик) и ИП Зубовой Л.В. (потребитель).

Совокупность изложенного предполагает отапливаемый характер спорного помещения (потребление тепловой энергии от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений).

Указанная презумпция предпринимателем в рассматриваемом случае не опровергнута, доказательств того, что из технической документации на здание и расположенное в нем помещение либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, что принадлежащее ему помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое, не представлено.

В подтверждение того, что тепло в спорный период не поставлялось в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, ответчиком в материалы настоящего дела представлены приказ районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" от 05.04.2013 N 47 об отключении 11.04.2013 помещения предпринимателя (магазин "НАШ"), расположенного по адресу: п. Междуреченский, ул. Титова, 2, от системы центрального теплоснабжения (л.д. 44).

Указанное помещение отключено от системы теплоснабжения на основании акта от 12.04.2013 (л.д. 43).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, данный акт невозможность потребления тепловой энергии не подтверждает ввиду отсутствия видимых разрывов на трубопроводах на границе раздела балансовой принадлежности с установкой вварных заглушек.

Как следует из письменных пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, по факту отключение от системы теплоснабжения произведено было путем перекрытия запорной арматуры на вводе в помещение предпринимателя, запорная арматура не была опломбирована РСО, следовательно, ответчик мог осуществлять подачу тепловой энергии в свое помещение.

Представленный в материалы настоящего дела акт осмотра от 05.12.2013 основанием полагать иное не является, поскольку составлен в условиях наличия у потребителя системы теплоснабжения (труб, радиаторов) и не опровергнутой технической возможности открытия и закрытия запорной арматуры и осуществления таким образом действий, направленных на получение тепловой энергии.

Напротив, как верно принято во внимание судом первой инстанции, после отключения отопления в помещении предпринимателя в 2013 году на основании акта от 15.01.2015 в помещении предпринимателя был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии N 31442021, показания которого на дату установки составили 23,376 MWh (л.д. 46).

В акте осмотра от 07.12.2020, составленном ООО "СК "Лидер" (л.д. 23), указано, что произведено контрольное заснятие показателей, отопление перекрыто.

Согласно указанному акту текущие показания теплосчетчика N 31442021 составили 23,376 MWh.

Вместе с тем, к данной дате осмотра срок поверки вышеуказанного счетчика (22.09.2015), указанный в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.01.2015, истек, доказательств поверки прибора учета тепловой энергии после данной даты в материалы настоящего дела не представлено.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля. Использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

С учетом изложенного, совпадение показаний прибора учета тепловой энергии в акте допуска от 15.01.2015 и в акте осмотра от 07.12.2020 в отсутствие доказательств иного достаточным образом возможность потребления тепловой энергии не опровергает.

Более того, действия предпринимателя по установке прибора учета тепловой энергии спустя более года после отключения приборов учета от системы теплоснабжения на основании акта от 12.04.2013 обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве действий, демонстрирующих наличие у предпринимателя намерения осуществлять фиксацию объема потребляемой тепловой энергии, а следовательно, и осуществлять ее потребление.

Согласно акту комиссионного осмотра от 22.07.2022 (л.д. 22) отопление в принадлежащем ИП Зубовой Л.В. помещении в части транзитных трубопроводов теплопринимающих устройств не демонтировано, видимый разрыв трубопроводов системы теплоснабжения предпринимателя от системы централизованного теплоснабжения МКД отсутствует, прибор учета тепловой энергии, установленный для учета тепловой энергии, потребляемой помещением предпринимателя, неисправен, установлены два радиатора системы теплоснабжения, на основании чего сделан вывод о подключении помещения к системе централизованного теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 2.

Доказательств демонтажа предпринимателем системы отопления в спорный период и/или выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ответчиком посредством сервиса "Мой арбитр" 23.01.2023 акт осмотра нежилого помещения от 15.12.2022 N 07-2022, составленный службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), основанием полагать иное не является.

Согласно указанному акту система теплоснабжения отключена, о чем свидетельствует закрытая запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе теплосетей, установленных на вводе в помещении, отопительные приборы системы отопления демонтированы, сети отопительной системы внутри помещения отсутствуют, отопление помещения осуществляется от электрических обогревателей.

Вместе с тем, данный акт датирован после истечения спорного периода, в связи с чем возможность потребления предпринимателем поставленной ООО "Мобильный Мир" тепловой энергии в указанный период не опровергает.

Более того, ответчиком не опровергнуты указанные в акте комиссионного осмотра от 22.07.2022 (л.д. 22) сведения о наличии в принадлежащем ему помещении двух радиаторов.

Доказательств того, каким образом осуществлялось теплоснабжение спорного помещения в исковой период, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в части встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт потребления предпринимателем тепловой энергии в спорный период доказан истцом и ответчиком не опровергнут, в связи с чем поставленная обществом тепловая энергия подлежит оплате.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражений относительно качества, количества и стоимости поставленной тепловой энергии предпринимателем не заявлено.

Доказательств оплаты или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Отказ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.102.2020 по делу N А75-14286/2020 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Лидер" о взыскании с ИП Зубовой Л.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и с 01.01.2020 по 31.08.2020 (до и после искового периода) основанием полагать иное в рамках настоящего дела не является, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициальное значение для ООО "Мобильный Мир", которое не являлось лицом, участвующем в указанном деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 по делу N А75-8473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина