Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-7052/23 по делу N А41-54881/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-54881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Фатин Д.А. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фатина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года о включении требования Раджабова Ш.Т. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества по делу N А41-54881/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022) Хомякова Оксана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фатин Денис Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 404,63 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований Раджабова Ш.Т. как обеспеченных залогом имущества должника, финансовый управляющий Фатин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что предмет залога выбыл из владения должника, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества - транспортного средства Toyota Camry,VIN: JTNBE40K803151293, 2008 г.в.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Раджабова Ш.Т. обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционной коллегией в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, задолженность в размере 922 404,63 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 02.10.2014 по делу N 2-12801/14, которым удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО): о взыскании с Хомяковой Оксаны Николаевны задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 N 622/210-0008418 по состоянию на 22.05.2014 в размере 922 404,63 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23.10.2012 N N 622/210-0008418-з01 автотранспортное средство Toyota Camry, VIN: JTNBE40K803151293, 2008 г.в., принадлежащее Баканову С.Е.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" 07.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 85/2019/ДРВ, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в том числе право требования денежных средств по просроченному кредиту Хомяковой О.Н.

Между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. 13.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 06-2019/04 согласно которому все имущественные права ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора, заключенного с Хомяковой О.Н. принимает Раджабов Ш.Т.

Определением Мещанского районного суда от 02.10.2014 по делу N 2-12801/14 на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований) произведено процессуальное правопреемство стороны ВТБ N 24 (ЗАО) на Раджабова Ш.Т.

Поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, оно было признано судом первой инстанции обоснованным.

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела Раджабов Ш.Т. просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника - автотранспортного средства Toyota Camry,VIN: JTNBE40K803151293, 2008 г.в.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование кредитора подлежит удовлетворению, поскольку решением Мещанского районного суда от 02.10.2014 по делу N 2-12801/14 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23.10.2012 N N 622/210-0008418-з01 автотранспортное средство Toyota Camry, VIN: JTNBE40K803151293, 2008 г.в.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим Фатиным Д.А. в материалы дела представлено письмо УМВД России по Наро-Фоминскому району N З/237704159493 от 16.02.2022, из которого следует, что за Хомяковой О.Н. 23.03.1987 г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что на дату вынесения решения Мещанского районного суда от 02.10.2014 предмет залога - автотранспортное средство Toyota Camry, VIN: JTNBE40K803151293, 2008 г.в., принадлежало гражданину Баканову С.Е.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога выбыл из владения Хомяковой О.Н., принадлежит третьему лицу, в то же время на данное имущество обращено взыскание решением Мещанского районного суда от 02.10.2014, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований Раджабова Ш.Т. в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 305-ЭС18-18420 (2).

Учитывая изложенное, определение суда от 16.03.2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-54881/22 отменить в части признания требований Раджабова Ш.Т. как обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева