Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-15222/22 по делу N А71-11093/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А71-11093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в предоставлении рассрочке исполнения судебного акта от 21 февраля 2023 года по делу N А71-11093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки сроком на 5 месяцев. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что единовременное взыскание суммы задолженности приведет к блокированию работы предприятия, невозможности своевременного проведения ремонтов и поддержания работоспособности объектов теплоснабжения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-11093/2022 с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Районная теплоснабжающая компания" взыскано 10542109 руб. 32 коп. долга за период с мая по август 2022 года, а также 71148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4562 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал на то, что ответчик является предприятием основным видом деятельности которого является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", под управлением которого находится 377 МКД, в связи с чем, у должника отсутствует возможность единовременной оплаты данной задолженности, обратное приведет к полному блокированию расчетных счетов предприятия и как следствие к невозможности закупа товарно-материальных ценностей, необходимых для целей текущего обслуживания многоквартирных домов, к невозможности оплаты специализированных подрядных организаций, занимающихся диагностированием ВДГО и ВКГО, вентиляционных шахт. Кроме того, ответчик является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами теплоснабжения (газовыми котельными), что влечет за собой обязанность по своевременной оплате потребляемого природного газа на нужды приготовления тепловой энергия, а также теплосетевой организацией, владеющим на праве хозяйственного веления объектами теплосетевого (сети теплоснабжения, центральные тепловые пункты, бойлеры горячего водоснабжения) не только в зоне ЕТО ООО "РТК", но и на всей территории МО "Город Ижевск" в том числе и зоне ЕТО ПАО "Т Плюс", в связи с чем единовременно взыскание суммы задолженности приведет к блокированию работы предприятия, невозможности своевременного, оперативного проведения ремонтов и поддержание живучести объектов теплоснабжения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю, в удовлетворении заявления отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что, единовременное взыскание суммы задолженности приведет к блокированию работы предприятия, невозможности своевременного проведения ремонтов и поддержания работоспособности объектов теплоснабжения.

Указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, верно указал, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, данные доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между исполнением ответчиком судебного акта и невозможностью осуществления им указанных обязанностей в отношениях, участником которых истец не является. Между тем, все обязанности перед третьими лицами ответчик исполняет за денежное вознаграждение. Деятельность по управлению МКД, по поставке и передаче тепловой энергии, несмотря на регулируемый характер, является коммерческой, осуществляется по утвержденным тарифам, которые учитывают все расходы ответчика на исполнение им указанных обязательств.

Отказываясь от добровольной оплаты тепловой энергии, ответчик пытается сберечь полученные от жителей МКД за ГВС денежные средства, часть из которых причитаются истцу.

Ответчик не привел ни одного объективного факта, затрудняющего исполнение именно судебного акта по настоящему делу. Ответчиком лишь указано, как факт исполнения им судебного акта повлияет на иные отношения с участием МУП СпДУ. Следовательно, отсутствует условие, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, для представления рассрочки исполнения судебного акта, а именно какие бы то ни было обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, даже если бы они были доказаны ответчиком, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта МУП СпДУ не предоставлен документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения до испрашиваемого срока положительно повлияет на финансовой состояние ответчика и позволит ему исполнить судебный акта. Основанием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ООО "РТК" является единой теплоснабжающей организацией в Ленинском районе города Ижевска, осуществляющей производству и поставке тепловой энергии, в том числе для нужд населения, социальных объектов (школ, детских садов, больниц) и государственных и муниципальных учреждений и организаций.

Отсрочка исполнения судебного акта приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств ООО "РТК" перед поставщиками природного газа, электрической энергии, холодной воды, что повлечет как увеличение прямой дебиторской задолженности, так и причинение ООО "РТК" материального ущерба в виде финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, на момент подачи МУП СпДУ заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматриваются еще 8 обособленных дел по искам ООО "РТК" о взыскании с МУП СПДУ задолженности за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года.

Исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях обеспечения интересов и требований должника в рамках иного дела.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года по делу N А71-11093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова