Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2309/23 по делу N А43-35569/2022

22 мая 2023 г.

А43-35569/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.02.2023 по делу N А43-35569/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Олега Владимировича (ОГРНИП 305525606800061) к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (ИНН 5263008721, ОГРН1025204408921) о признании договора недействительным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Олег Владимирович (далее - ИП Казаков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (далее - ОАО "Силикатный завод N 1", ответчик) о признании недействительным договора на размещение и обеспечение сохранности оборудования энергоснабжения от 20.06.2020 N 15/юр-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", третье лицо).

Решением от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казаков О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор о размещении и обеспечении сохранности оборудования энергоснабжения заключен для прикрытия платы за транзит электроэнергии через сети ОАО "Силикатный завод N 1". Обе стороны осознавали это. На момент заключения договора истец добросовестно заблуждался в отношении законности требований ответчика оплачивать переток электрической энергии через сети ОАО "Силикатный завод N 1". В феврале 2021 года, узнав о неправомерности требований ответчика, истец направил в его адрес письмо, где указал на недействительность прикрываемой сделки, так как под видом оплаты вознаграждения исполнителя за предоставленные услуги по сохранности указанного оборудования ответчик требует с истца плату за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, что недопустимо. Заявитель жалобы отметил не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что действия истца по предъявлению иска направлено фактически на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-36368/2021. ИП Казаков О.В. полагает неосновательной ссылку на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу как на основание для отклонения его требований о признании договора недействительным.

Подробно доводы ИП Казакова О.В. изложены в апелляционной жалобе от 17.03.2023.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.02.2023 N 09/юр с приложением на 12 листах.

Суд расценил указанные приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ОАО "Силикатный завод N 1" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2023 N 16/юр указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Силикатный завод N 1" (исполнитель) и ИП Казаков О.В. (потребитель) заключили договор на размещение и обеспечение сохранности оборудования энергоснабжения от 15.06.2020 N 15/юр-2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого его предметом является предоставление услуг по размещению линий электропередачи, автоматического выключателя и узла учета, принадлежащих потребителю, на территории исполнителя (далее - оборудование энергоснабжения) и обеспечения его сохранности.

Периодом оказания услуг является период с 01.01.2019 по дату демонтажа потребителем оборудования энергоснабжения (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя в месяц за предоставление права на размещение оборудования энергоснабжения и оказанные услуги по сохранности указанного оборудования устанавливается сторонами в размере 6900 руб., в т.ч. НДС 20% - 1150 руб. (пункт 4.1 договора).

Полагая, что принадлежащее ему оборудование энергоснабжения, указанное в договоре - это энергопринимающие устройства, которые имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации ООО "Русэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Силикатный завод N 1"; при этом договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации ООО "Русэнергосбыт" к ИП Казакову О.В., и противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 23, абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ИП Казаков О.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил недоказанность факта того, что волеизъявление сторон при совершении сделки не было направлено на достижение правовых последствий ее заключения.

При этом суд верно отметил, что в рассматриваемом случае действия истца по предъявлению настоящего иска направлено фактически на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-36368/2021.

Решением от 28.04.2022 по делу N А43-36368/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ОАО "Силикатный завод N 1" частично и взыскал с ИП Казакова О.В. в его пользу 114 080 руб. долга за оказанные услуги на основании договора от 15.06.2020 N 15/юр-2020 за период с 15.06.2020 по 31.10.2021 и 81 128 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2020 по 09.11.2021.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 установлены факты оказания услуг и заключенности спорного договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора на размещение и обеспечение сохранности оборудования энергоснабжения от 20.06.2020 N 15/юр-2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о размещении и обеспечении сохранности оборудования энергоснабжения заключен для прикрытия платы за транзит электроэнергии через сети ОАО "Силикатный завод N 1", судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-35569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская Ю.В. Протасов