Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20870/23 по делу N А40-48197/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-48197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михальченко Евгения Олеговича, Михальченко Аллы Анатольевны, Лесина Павла Борисовича, финансового управляющего Михальченко Евгения Олеговича - Беликова Артёма Владиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-48197/19 о признании недействительным договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, переулок Гарибальди, д. 27, кв. 7, заключенный между Михальченко Верой Ксенофонтовной и Михальченко Аллой Анатольевной. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Михальченко Евгением Олеговичем права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства в отношении указанной квартиры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михальченко Евгения Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Лесина Павла Борисовича - Мантуров М.Э., Спирин Д.А. по доверенности от 20 апреля 2023 года;

от финансового управляющего Михальченко Евгения Олеговича - Кравцова А.Ю. по доверенности от 10 февраля 2023 года;

Михальченко Евгений Олегович - лично, паспорт, Проклова Е.О. по доверенности от 02 июля 2021 года;

Михальченко Алла Анатольевна - лично, паспорт, Тимофеев А.Э. по доверенности от 15 августа 2022 года;

Лесин П.Б. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года принято к производству заявление Лесина П.Б. о признании Михальченко Евгения Олеговича банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Беликов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2022 года поступило заявление, в котором Лесин П.Б. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, дом 152, квартира 29, кадастровый номер 61:58:0003279:909, заключенного 25 октября 2021 года Михальченко Олегом Григорьевичем и Михальченко Аллой Анатольевной, признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Гарибальди, дом 27, квартира 7, кадастровый номер 61:58:0001020:225, заключенного 01 ноября 2021 года Михальченко Верой Ксенофонтовной и Михальченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года отказано Лесину П.Б. и финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и повторном истребовании доказательств. Признан недействительным договор от 01 ноября 2021 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, переулок Гарибальди, д. 27, кв. 7, заключенный между Михальченко Верой Ксенофонтовной и Михальченко Аллой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Михальченко Евгением Олеговичем права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства в отношении указанной квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михальченко Евгений Олегович, Михальченко Алла Анатольевна, Лесин Павел Борисович, финансовый управляющий Михальченко Евгения Олеговича - Беликов Артём Владиславович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В материалы дела от Михальченко Е.О., Михальченко А.А. поступили отзывы по доводам жалобы Лесина П.Б.

Апеллянты поддерживают доводы жалоб в полном объеме.

Лесин П.Б. заявил ходатайство о повторном истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем Лесиным П.Б. не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, учитывая, что данное доказательство было истребовано судом первой инстанции, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией в удовлетворении заявления отказано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михальченко О.Г. являлся отцом должника и умер 26 октября 2021 года. Наследниками Михальченко О.Г. являлись должник и Михальченко В.К. (мать Михальченко О.Г. и бабушка должника).

Михальченко В.К. умерла 17 января 2022 года. Наследником Михальченко В.К. является должник.

Михальченко Е.О. по состоянию на 26 октября 2021 года и 17 января 2022 года (даты смерти его отца и бабушки) имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 9 500 000 руб., то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (производство по настоящему делу возбуждено 27 марта 2019 года, решение о признании должника банкротом принято судом 03 декабря 2021 года).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), Михальченко О.Г. являлся собственником квартиры N 29, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи от 25 октября 2021 года принадлежит Михальченко А.А. (мать должника и бывшая супруга Михальченко О.Г.).

Доказательства как получения продавцом оплаты по договору от 25 октября 2021 года от Михальченко А.А., так и поступления денежных средств в наследственную массу Михальченко О.Г. отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Михальченко В.К. являлась собственником квартиры N 7, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года также принадлежит Михальченко А.А.

Доказательства получения продавцом оплаты по договору от 01 ноября 2021 года от Михальченко А.А. отсутствуют.

Имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, у должника не имеется.

Изложенное, по мнению Лесина П.Б., свидетельствует о том, что заключение договоров купли-продажи квартир N 7 и N 29 направлено на отчуждение членами семьи должника недвижимого имущества с целью недопущения его включения в конкурсную массу Михальченко Е.О. (наследника умерших Михальченко О.Г. и Михальченко В.К.).

В заявлении об уточнении требования Лесин П.Б. дополнительно обратил внимание на то, что договор от 25 октября 2021 года со стороны продавца подписан не Михальченко О.Г., а должником на основании выданной ему 02 июля 2021 года отцом доверенности. Михальченко О.Г. умер 26 октября 2021 года, то есть на следующий день после заключения сделки, однако документы на регистрацию перехода прав собственника квартиры N 29 (осуществленную 08 ноября 2021 года) поданы Михальченко Е.О. на основании доверенности, прекратившей действие в связи со смертью доверителя (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим Лесин П.Б. просил признать договоры купли-продажи квартир N 29 и N 7 недействительными и применить последствия их недействительности в виде обязания Михальченко А.А. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Возражая против признания требования Лесина П.Б. обоснованным, Михальченко Е.О. указал, что полагает оспариваемые кредитором сделки совершенными не должником и не за счет имущества должника, умысел должника на ущемление интересов кредиторов недоказанным, а действия заявителя недобросовестными; волеизъявление продавцов было направлено на отчуждение квартир N 7 и N 29 в их интересах, противоправная цель не преследовалась.

Михальченко А.А. согласилась с возражениями должника и указала, что брак между Михальченко О.Г. и Михальченко А.А. прекращен 01 сентября 1992 года. Оспариваемые договоры заключены 25 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года, спрогнозировать обстоятельства смерти Михальченко О.Г. 26 октября 2021 года и Михальченко В.К. 17 января 2022 года не представлялось возможным. У матери должника имелась финансовая возможность приобрести квартиры N 29 и N 7, в частности, ею получены: 1 000 000 руб. 27 ноября 2017 года в качестве подарка от Кучеренко Людмилы Ивановы (в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27 ноября 2017 года, на основании которого Кучеренко Л.И. перевела Михальченко А.А. денежные средства), доход в качестве индивидуального предпринимателя (магазин одежды) с 2009 года в размере примерно 400 000 руб. (в материалы дела представлены копии справок о входящих операциях по счету Михальченко А.А., ответ ФНС России, подтверждающий осуществление Михальченко А.А. предпринимательской деятельности), доход от продажи магазина в 2014 году в размере 950 000 руб. (в материалы дела представлены копии договора от 15 июля 2014 года, заключенного с Кучеренко М.А., свидетельств о государственной регистрации права, выданных 03 июля 2014 года Михальченко А.А. и 30 июля 2014 года Кучеренко М.А., копия нотариально удостоверенного заявления Кучеренко М.А., раскрывающего обстоятельства покупки ею магазина), 5 400 000 руб. по состоянию на 10 мая 2022 года в качестве возврата Нельминой Л.В. заемных средств и выплаты процентов по договору, заключенному в 2015 году (в материалы дела представлена копия графика платежей, подписанного займодавцем и заемщиком, копия нотариального заявления Нельминой Л.В. об обстоятельствах заключения договора займа).

Также пояснила, что в июле 2021 года планировала приобрести квартиру в городе Таганроге и обратилась с просьбой к давней подруге Болдыревой Е.П. о помощи в поиске подходящей недвижимости. Одним из предложенных вариантов стала квартира N 29. С 11 по 16 июля 2021 года Михальченко А.А. находилась в городе Таганроге, искала квартиру для покупки, однако у нее возникла необходимость уехать в Москву, в связи с чем Михальченко А.А. оставила ее подруге Провоторовой Т.А. 1 500 000 руб. на случай необходимости оплатить договор купли-продажи квартиры. В августе 2021 года Михальченко А.А. перевела Болдыревой Е.П. на карту 20 000 руб. для бронирования квартиры N 29 (покупка квартиры была запланирована на 11 августа 2021 года). В связи с тем, что Кучеренко Л.И. (мать Михальченко А.А.) испытывала проблемы со здоровьем, Михальченко А.А. не смогла приехать в город Таганрог для заключения сделки по покупке квартиры N 29 и обратилась к бывшему супругу (отцу должника) с просьбой об участии в сделке со стороны покупателя. Михальченко О.Г. исполнил эту просьбу.

Договор, на основании которого собственником квартиры N 29 стал отец должника, заключен 20 августа 2021 года Шучалиным А.Л. (продавцом) и Михальченко О.Г. (покупателем), его цена составила 2 000 000 руб. Для оплаты сделки Провоторова Т.А. передала Михальченко О.Г. 1 380 000 руб. (из ранее полученных от Михальченко А.А. 1 500 000 руб.), зачтены переведенные Михальченко А.А. на карту Болдыревой Е.П. 20 000 руб., оставшиеся 600 000 руб. Михальченко А.А. лично передала Шучалину А.Л. 28 октября 2021 года, о чем составлена соответствующая расписка. Таким образом, Михальченко О.Г. являлся номинальным собственником квартиры N 29, передать соответствующий титул Михальченко А.А. планировалось в сентябре-октябре 2021 года, однако сделать этого не удалось в связи со смертью отца должника.

Михальченко А.А. также обратила внимание, что документы для государственной регистрации перехода права на квартиру N 29 поданы 25 октября 2021 года (за день до смерти отца должника) Михальченко Е.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2021 года (том 2 л.д.113-114), кроме того, расходы по оплате коммунальных платежей с момента покупки квартиры N 29 несла именно Михальченко А.А.

В обоснование изложенных выше возражений Михальченко А.А. представила в материалы дела: распечатку электронной переписки Михальченко А.А. и Болдыревой Е.П. относительно покупки квартиры N 29; копии железнодорожных билетов, по которым Михальченко А.А. 11 июля 2021 года приехала из Москвы в Таганрог, 17 июля 2021 года из Таганрога в Москву; копию квитанции о переводе Михальченко А.А. 20 000 руб. Болдыревой Е.П.; копию предварительного договора купли-продажи недвижимости от 11 августа 2021 года, содержащего запись о получении Шучалиным А.Л. (продавцом) 20 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру N 29; копии железнодорожных билетов, по которым Михальченко А.А. 10 августа 2021 года собиралась приехать из Москвы в Таганрог, 15 августа 2021 года из Таганрога в Москву (в связи с тем, что поездка не состоялась, билет из Таганрога в Москву возвращен, билет из Москвы в Таганрог возвращен не был в связи с несоблюдением необходимого срока); копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 20 августа 2021 года (с дополнительным соглашением от 27 августа 2021 года), заключенного Шучалиным А.Л. (продавцом) и Михальченко О.Г. (покупателем) и содержащего условие об оплате сделки в том порядке, на который сослалась Михальченко А.А. (цена договора 2 000 000 руб., из них 1 400 000 руб. оплачены на момент заключения сделки, оставшаяся часть в размере 600 000 руб. покупатель обязался оплатить до 05 октября 2021 года);копии железнодорожных билетов, по которым Михальченко А.А. 20 сентября 2021 года собиралась приехать из Москвы в Таганрог, 25 сентября 2021 года из Таганрога в Москву (в связи с тем, что поездка не состоялась, билеты возвращены);копия авиабилета, по которому Михальченко А.А. 27 октября 2021 года прилетела из Москвы в Ростов-на-Дону; копия расписки в получении 28 октября 2021 года Шучалиным А.Л. от Михальченко А.А. 600 000 руб. в счет оплаты договора от 20 августа 2021 года; копии нотариально удостоверенных заявлений Болдыревой Е.П. и Провоторовой Т.А., раскрывающих обстоятельства приобретения Михальченко А.А. квартиры N 29; доказательства оплаты Михальченко А.А. жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 29, а также ремонта этой квартиры.

В связи с тем, что должник не является стороной оспариваемых кредитором договоров, в рассматриваемом случае Лесину П.Б. и поддержавшему его требование финансовому управляющему следовало доказать, что сделки совершены за счет имущества Михальченко Е.О. и совокупность обстоятельств, необходимую для признания договоров недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора от 25 октября 2021 года купли-продажи квартиры N 29, поскольку приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства подтверждают, что квартира N 29 приобретена Михальченко А.А. за счет ее средств и не подлежала включению в конкурсную массу должника как наследника Михальченко О.Г.

Наличие у Михальченко А.А. финансовой возможности для приобретения квартиры N 29 процессуальными оппонентами ответчика не опровергнуто.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на аффилированность сторон договора от 25 октября 2021 года и его заключение после возбуждения дела о банкротстве должника, в совокупности представленные доказательства в полной мере соотносятся с пояснениями Михальченко А.А., являются относимыми и достаточными для опровержения доводов Лесина П.Б. и Беликова А.В. о заключении спорной сделки в отношении имущества, которое причиталось должнику как наследнику Михальченко О.Г.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную в материалы обособленного спора копию расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, выданной территориальным отделом N 8 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (по городу Таганрогу), из которой следует, что документы для регистрации перехода права на квартиру N29 сданы 25 октября 2021 года Михальченко Е.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2021 года (том 2 л.д. 113-114, 121-126), что опровергает изложенное в уточненном заявлении кредитора утверждение о сдаче документов должником на основании утратившей силу доверенности.

Относительно требования о недействительности договора от 01 ноября 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Относительно продажи и покупки квартиры N 7 Михальченко А.А. пояснила, что после смерти Михальченко О.Г. и потребности его пожилой матери в уходе она приняла решение поселить Михальченко В.К. в своей квартире, расположенной в городе Москве. В то же время матери Михальченко А.А. (Кучеренко Л.И.), проживавшей в городе Москве, требовалось жилье в городе Таганроге. В связи с этим было принято решение купить квартиру N 7 у Михальченко В.К. для Кучеренко Л.И., но оформить эту квартиру (в силу пожилого возраста Кучеренко Л.И.) на Михальченко А.А. Денежные средства, полагавшиеся Михальченко В.К. как продавцу квартиры N 7, израсходованы на ее нужды при проживании в городе Москве. Расписки о расчетах не составлялись, поскольку участники названных сделок имеют родственные связи. Михальченко А.А. указывает, что договор купли-продажи от 01 ноября 2021 года содержит все существенные условия, кроме того, расходы по оплате коммунальных платежей с момента покупки квартиры N 7 несла именно Михальченко А.А.

Возражая против признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 7, Михальченко А.А. представила только доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за эту квартиру, которые сами по себе не опровергают доводы Лесина П.Б. о недействительности сделки, в то время как остальные пояснения ответчика документально не подтверждены.

Михальченко А.А. не обосновала в связи с чем она, представив исчерпывающие доказательства, раскрывающие обстоятельства заключения договора от 25 октября 2021 года купли-продажи квартиры N 29, документально не подтвердила свои аргументы, касающиеся приобретения квартиры N 7.

Судом первой инстанции установлено, а должником и его матерью не опровергнуты следующие обстоятельства: более чем через два с половиной года после возбуждения дела о банкротстве Михальченко Е.О. его бабушка и мать (являющиеся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами) заключили договор купли-продажи, на основании которого квартира N 7 была безвозмездно отчуждена Михальченко В.К. в пользу Михальченко А.А.

Никаких доказательств проведения расчетов по договору от 01 ноября 2021 года и получения Михальченко В.К. какого-либо встречного предоставления не имеется. При этом у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 9 500 000 руб., которые в настоящее время включены в реестр и остаются неудовлетворенными. Михальченко Е.О. является единственным наследником Михальченко В.К., о чем свидетельствует копия нотариальной справки от 27 июня 2022 года исх. N 750 (Михальченко А.А. наследницей Михальченко В.К. не является).

Из изложенного следует, что в случае, если бы договор купли-продажи квартиры N 7 не был бы заключен, то это ликвидное имущество (или его эквивалент) перешло бы по наследству Михальченко Е.О. и подлежало бы включению в конкурсную массу

Довод кредитора и управляющего о том, что договор от 01 ноября 2021 года заключен бабушкой и матерью должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованию конкурсных кредиторов ни Михальченко Е.О., ни Михальченко А.А. не опровергнут.

Договор купли-продажи квартиры N 7 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму свыше 9 500 000 руб., безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам (поскольку в конкурсную массу должника не включено ликвидное имущество), обе стороны сделки должны были знать о противоправной цели ее заключения, поскольку приходятся Михальченко Е.О. матерью и бабушкой.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание обстоятельства смерти Михальченко В.К. и ведения нотариусом наследственного дела ее имущества, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры N 7 в виде восстановления за должником права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно заявленных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции, изложенные суду первой инстанции (как со стороны управляющего и кредитора за удовлетворение заявления в полном объеме, так и возражения должника и его матери против удовлетворения заявления), эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-48197/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михальченко Евгения Олеговича, Михальченко Аллы Анатольевны, Лесина Павла Борисовича, финансового управляющего Михальченко Евгения Олеговича - Беликова Артёма Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров