Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-5257/22 по делу N А84-5067/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А84-5067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Соболева А.В., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2022 года по делу N А84-5067/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны

(ИНН 505399562070, ОГРНИП 314505322400014),

общества с ограниченной ответственностью "МПП"

(ИНН 5028031960, ОГРН 1145075002577)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Владимировичу

(ИНН 920150017064, ОГРНИП 314920436704242)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истцы, ИП Федотова М.В., ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Соболев А.В.) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466; в размере 10 000 за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", всех фактических понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав ИП Федотовой М.В. на товарный знак N 502466 и исключительных авторских прав ООО "МПП" на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - мягкой игрушки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии сходства реализованного товара с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми". По мнению заявителя жалобы, спорный товар имитирует товарный знак и произведение истцов, что подтверждается сравнениями и примерами, указанными в жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Федотова Марина Валерьевна (далее - Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466; ООО "МПП" (далее - Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

23.04.2021 в торговой точке расположенной по адресу: Ленинский район, г. Щелкино, д.54, кв. 16, магазин "Солнышко", истцами установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка "Зайка".

Факт продажи ответчиком названного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чеком с указанием даты реализации, адреса торговой точки, ИНН продавца; видеозаписью процесса покупки товара; самим товаром.

Претензиями истцы указали ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовали убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истцы указывают, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1295, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна истцов, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, как следствие, влечет недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак N 502466 и на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судебная коллегия, исследовав спорный товар (мягкая игрушка) и документы, представленные истцами, сравнив их, пришла к выводу о том, что визуальное сходство с товарным знаком N 502466 и изображением "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" до степени смешения отсутствует.

Сравниваемые спорный товар (мягкая игрушка) и изображение "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" не вызывают одинаковое зрительное впечатление и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешены потребителем.

Доказательств обратного, в том числе и с опросом мнения обычных потребителей соответствующего товара, истцами не представлено.

Суд первой инстанции подробно изложил в своем решении отличия, которые являются существенными в данном споре, и сделал соответствующие выводы, которые апелляционный суд считает правильными.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2022 года по делу N А84-5067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Баукина А.А. Тарасенко