Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13595/24 по делу N А40-237139/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-237139/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024

по делу N А40-237139/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ ЮГ" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в размере 48 292,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в размере 48 292,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "РОССЕТИ ЮГ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Истец, Гарантирующий поставщик) и ОАО "Российские железные дороги" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор N 12 от 01.05.2013 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.05.2016, от 20.06.2016, N 1/19, N 1/20, N 2/2020 от 01.07.2020, N 1/21 от 23.12.2020, N2/21 от 20,.05.2021, N1/22 от 05.05.2022 к Договору.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора: договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при ее передаче потребителям по сетям Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию.

В силу п. 6.2. Договора расчеты за полученную энергию (мощность) производится по нерегулируемым (свободным) ценам. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.8. Договора).

В соответствии п. 6.7. Договора Покупатель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.8 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.9. Договора перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Покупатель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Исполнение договора гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается согласованными и подписанными сторонами сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии и сводными актами полезного отпуска.

Между тем, за период сентябрь-октябрь 2022 года, март-апрель, июнь 2023 года между сторонами по договору возникли разногласия в части определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу г. Астрахань ул. 1 -я Перевозная д. 118 корп. 2, о чем составлены:

со стороны истца - протокол разногласий к сводному акту полезного отпуска и протокол разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям,

со стороны ответчика - протокол разногласий к акту приема-передачи электроэнергии (мощности).

Период	Объем переданной электроэнергии по данным поставщика, кВт.ч.	Объем переданной электроэнергии по данным покупателя, кВт.ч.	Разница, кВт.ч.
Сентябрь 2022	163 793	162 326	1 467
Октябрь 2022	240 839	236 204	4 635
Март 2023	359 294	358 857	437
Апрель 2023	229 490	228 916	574
Июнь 2023	172 307	166 363	5 944

Ответчик полагает, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу г. Астрахань ул. 1-я Перевозная д. 118 корп. 2 необходимо осуществлять согласно показаний общедомового прибора учета ПСЧ N 0611122580, установленного на границе балансовой принадлежности присоединения энергопринимающих устройств, входящих в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (отражено в акте ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.03.2021 N8).

Указанный акт допуска был составлен сотрудником сетевой организации (Приволжская дирекция по энергообеспечению СП "Трансэнерго" - Филиала ОАО "РЖД") в отсутствии представителей гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) только гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений N 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений N 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Прибор учета ПСЧ N 0611122580 установлен с нарушением требований п. 151 Правил, следовательно, не был принят гарантирующим поставщиком в эксплуатацию.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Учитывая изложенное, образовалась дебиторская задолженность по оплате в сумме 48 292 руб. 13 коп за период сентябрь - октябрь 2022 года, март - апрель, июнь 2023 года:

N	Период	Сумма начисления за период, руб. (с НДС)	Оплачено за период (с учетом зачетов), руб. (с НДС)	Долг, руб. (с НДС)
1	Сентябрь 2022	755 637,79	750 251,30	5 386,49
2	Октябрь 2022	1 072 517,34	1 055 912,37	16 604,97
3	Март 2023	1 711 887,84	1 710 255,70	1 632,13
4	Апрель 2023	1 081 140,51	1 079 029,11	2 111,40
5	Июнь 2023	896 988,63	874 431,50	22 557,13
Итого:		5 518 172,11	5 469 879,98	48 292,13

В адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности:

- за период сентябрь 2022 года - от 02.11.2022 N 09-07/517, что подтверждается почтовым реестром от 08.11.2022;

- за период октябрь 2022 года - от 24.11.2022 N 09-07/545, что подтверждается почтовым реестром от 28.11.2022;

- за период март-июнь 2022 года - от 10.08.2023 N 09-06/264, что подтверждается почтовым реестром от 15.08.2023.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Ответчик полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения по делу невозможно без предоставления Истцом подтверждения объема отпущенной энергии по каждому потребителю.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением были представлены документы в обоснование своих требований: расчеты, сводные акты полезного отпуска, акты приема-передачи электроэнергии, акты баланса электрической энергии, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям и протоколы разногласий к вышеуказанным документам.

Между тем, ответчиком не были представлены суду документы, подлежащие исследованию (например, контррасчет задолженности), а также обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Ответчик считает, что вынесенное решение затронет права и интересы других лиц, в том числе ПАО "Россети Юг", являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

ПАО "Россети Юг" (филиал "Астраханьэнерго") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В адрес третьего лица направлена копия искового заявления, следовательно, ПАО "Россети Юг" извещено о настоящем споре.

По существу спор суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно указывает, что объем электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета ПСЧ N 0611122580.

Указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем передаваемые им сведения о показаниях не применимы в расчетах.

Правомерность указанной позиции истца была подтверждена Постановлением Арбитражного Московского округа по делу N А40-259806/2022 от 14.12.2023.

Ответчиком не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения истцом денежных средств как неосновательного обогащения.

Так, оплата за спорный период в полном объеме, в том числе и по спорному объекту, ответчиком не произведена.

Следовательно, довод о неосновательном обогащении истца за счет ответчика не обоснован.

В части довода ответчика о занижении объема оказанной услуги по передаче электрической энергии потребителям, суд отмечает, что объем поставленной электрической энергии в жилых помещениях определяется истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): как по показаниям индивидуального прибора учета, так и расчетным способом (по нормативам потребления или по среднемесячным значениям).

В своей жалобе ответчик указывает на применение истцом неверного алгоритма расчета потребления в жилых помещениях. Ответчик считает необходимым не учитывать в корректировках (перерасчетах) начисления индивидуального потребления электроэнергии.

Между тем, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в МКД показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода или норматива потребления. После предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который, были сняты показания. Следовательно, перерасчет должен производиться в последующих периодах, чем достигается "выравнивание" баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН. Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема, в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-237139/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан