Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-2424/23 по делу N А03-16783/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А03-16783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2424/23) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16783/2022 (судья Синцова В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ИНН 224802041039, ОГРНИП 319222500010506), с. Ключи Ключевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506), с. Першино Заводоуковского района Тюменской области о взыскании денежных средств

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (далее -,предприниматель, ИП Машков А.В.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Мичуринская свиноводческая компания") о взыскании задолженности по договору поставки товара N БП0000170 от 28.05.2019 года в размере 335 994 рубля 20 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара N БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 27.06.2021 года по 25.10.2022 года в размере 685 335 рублей 34 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара N БП0000170 от 28.05.2019 года за периоды с 26.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 34 770 рублей 05 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара N БП0000170 от 28.05.2019 года начиная с 01.12.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 703 рубля (с учетом уточнений).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца - Машкова Андрея Владимировича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - ООО "Агротрак").

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, исполняя обязательства по поставке при отсутствии встречной оплаты, увеличил задолженность ответчика. При этом имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Агротрак" (правопреемник) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N БП0000170 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента его приемки товара и подписания сторонами товароотгрузочных документов.

В силу пункта 6.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года) ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно - сопроводительных документов (ТН, ТТН, ТОРГ-12 или УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года) за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года партиями поставил ответчику товар.

Поставка со стороны ИП Машков А.В. произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 3 000 155 рублей 00 копеек.

ООО "Мичуринская свиноводческая компания" была произведена оплата по договору поставки товара N БП0000170 от 28.05.2019 года на общую сумму 144 797 рублей 80 копеек.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 855 357 рублей 20 копеек (по первоначальным исковым требованиям).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 16.09.2022 года ИП Машков А.В. направил в адрес ООО "Мичуринская свиноводческая компания" претензию N 15/09-1 от 15.09.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить, образовавшиеся суммы пени за нарушение сроков оплаты и ненадлежащие выполнение покупателем своих обязанностей по договору.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара на сумму 3 000 155 рублей подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1., л. д 20-77).

ООО "Мичуринская свиноводческая компания" была произведена оплата на общую сумму 144 797 рублей 80 копеек, что подтверждает платежным поручением N 4293 от 24.12.2021 года на общую сумму 590 981 рубль 58 копеек (сумма 476 425 рублей 78 копеек зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, остаточная сумма 114 555 рублей 88 копеек зачтена в счет погашения задолженности по универсальному - передаточному документу N 3575 от 25.05.2021 года в размере 97 820 рублей 00 копеек, и зачтена в счет погашения частичной задолженности по универсальному - передаточному документу N 3576 от 25.05.2021 года в размере 16 735 рублей 80 копеек), платежным поручением N 57 от 12.01.2022 года на сумму 5 947 рублей 00 копеек, платежным поручением N 242 от 19.01.2022 года на сумму 7 880 рублей 00 копеек, и платежным поручением N 243 от 19.01.2022 года на сумму 16 415 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 03.11.2022 ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга на общую сумму 2 519 363 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л. д. 109 - 147).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Мичуринская свиноводческая компания" и ИП Машковым А.В. за период 01.01.2022 по 07.11.2022, подписанный двумя сторонами (поступил в электронном виде 02.12.2022). Из указанного акта следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 335 994 рубля 20 копеек.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2019 года) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.06.2021 по 30.11.2022 в размере 720 105 рублей 39 копеек.

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер неустойки 0,1% был предложен непосредственно самим ответчиком (покупателем), что подтверждается протоколом разногласий от 29 мая 2019 года к договору поставки товара N БП0000170 от 28.05.2019 года, представленному в материалы дела. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Обстоятельства того, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем, занимающимся выращиванием зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, не могут ставить его в приоритетное положение с истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 738 249 рублей 04 копейки, исходя из ее расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 27.06.2021 по 23.01.2023 (с учетом заявленного требования о взыскании открытой неустойки).

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, вопреки суждениям ответчика, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 65 Постановлении N 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 24.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы с последующим уменьшением на сумму оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева