Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-22473/23 по делу N А40-108359/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-108359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энэрго-Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-108359/2022,

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864)

к ООО "Энэрго-Трэйд" (ОГРН 1166196084823)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочетков Д.Н. по доверенности от 28.10.2021 г.,

от ответчика - Казаченкова В.В. по доверенности от 17.04.2023 г., Солопов А.С. по доверенности от 20.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энэрго-Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33.984.000 руб., неустойки в размере 7.653.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приложение N 32 к договору 31.01.2022 г. направленное в адрес ответчика по электронной почте с указанием стоимости перевозки спорных вагонов в размере 130.000 руб., не было получено ответчиком в указанную дату;, акт N 01/0216 от 20.01.2022 г. ошибочно подписан ответчиком; сторонами в пункте 2.2.9 договора была согласована цена перевозки по осуществлению заказчиком ранее несогласованных сторонами перевозок, именно по указанной цене истец был обязан представить ответчику вагоны по несогласованным сторонами перевозкам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГК-20/035 от 23.09.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В январе 2022 г. ответчик осуществил перевозки угля в вагонах истца со станции Мыски назначением на ст. Изов (эксп.). Услуги по указанным перевозкам приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, и не отрицается ответчиком. В связи с тем, что грузоотправитель не выполнил мероприятия против смерзаемости груза, возникли проблемы с его выгрузкой на ст. Изов (эксп.). В дальнейшем часть указанных вагонов была отправлена ответчиком с грузом по новым документам назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов, где груз был выгружен и передан получателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в январе-феврале 2022 г. использовал 427 вагонов истца для перевозки своих грузов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов.

Истец, мотивируя исковые требования, указывает, что 21.01.2022 г. ответчик письмом за N 21/1-22 предложил исполнителю согласовать ставку предоставления вагонов для перевозки со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130.000 руб.

01.02.2022 г., в результате проведенных переговоров в адрес заказчика было направлено письмо за N 76-О/ГК о согласии с указанной стоимостью услуг, а также акты оказанных услуг N 01/0216 от 20.01.2022 г. и N 01/0284 от 31.01.2022 г., в которых по отправленным вагонам со ст. Изов (эксп.) была указана предложенная заказчиком ставка в размере 130.000 руб. Эти акты в тот же день были продублированы в адрес заказчика в системе электронного документооборота.

01.02.2022 г. заказчик подписал акт оказанных услуг N 01/0216 от 20.01.2022 г. без возражений, тем самым подтвердив стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора, в случае непредставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, услуги по нему считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Акт оказанных услуг N 01/0284 от 31.01.2022 г. по второй части вагонов, отправленных со ст. Изов(эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов, получен ответчиком 01 февраля 2022 года. Поскольку в установленный срок от ответчика не поступили мотивированные возражения, услуги по указанному акту считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

По мнению истца, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заказчику подвижной состав. Однако, обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 2.2.3. договора относительно своевременной и полной оплаты услуг исполнителя надлежащим образом не была исполнена.

В январе-феврале 2022 г. исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 104.215.000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца, с учетом внесенной ответчиком предоплаты, сумма задолженности заказчика за оказанные исполнителем услуги составляет 33.984.000 руб. Кроме того, на основании пунктов 2.2.17, 4.3 договора, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с октября по ноябрь 2021 года, которая, в соответствии с расчетом истца, составила 7.653.400 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован размер платы за оказание услуг по предоставлению вагонов в размере 130.000 руб. за один вагон, ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленный ко взысканию штраф в размере 7.653.400 руб. взыскан судом первой инстанции в полном объеме, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований в части взыскания основного долга, в части взыскания штрафа, решение сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что приложение N 32 к договору 31.01.2022 г. направленное в адрес ответчика по электронной почте с указанием стоимости перевозки спорных вагонов в размере 130.000 руб., не было получено ответчиком в указанную дату, ссылается на то, что указанное приложение было направлено 01.03.2022 г., что подтверждается скриншотом переписки.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления ответчику указанного приложения 31.01.2022 г. подтверждается представленным истцом скриншотом электронной переписки от 31.01.2022 г.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им ошибочно подписан Акт N 01/0216 от 20.01.2022 г.

При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что акт оказанных услуг N 01/0284 от 31.01.2022 г., в котором по отправленным вагонам со ст. Изов (эксп.) была указана предложенная ответчиком ставка в размере 130.000 руб. им подписан без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора в случае непредставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, услуги по нему считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Об изменении первоначально предложенной цены ответчиком заявлено только 16.02.2022 г., то есть по истечении более чем двух недель с момента получения на согласование и подписание актов оказанных услуг.

Таким образом, ошибочность подписания акта оказанных услуг N 01/0216 от 20.01.2022 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Подписанием акта оказанных услуг N 01/0284 от 31.01.2022 г. ответчик подтвердил согласование с истцом предложенной им же цены в размере 130.000 руб., мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 2.2.15 договора, ответчик также не представил.

Помимо прочего, судом правомерно отмечено недобросовестное поведение ответчика. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если ответчик не был согласен с использованием вагонов истца по предложенной самим же ставке, то он должен был прекратить пользование вагонами истца, то есть выгрузить груз и привлекать для данной перевозки вагоны других операторов. Однако, ответчик отказался от предложенной самим же стоимости услуг по спорным перевозкам в размере 130.000 руб. не до момента оказания услуги (когда вагоны еще стояли на станции Изов (эксп.), где ответчик мог бы перегрузить груз в вагоны других собственников), а только 16 февраля 2022 г., то есть тогда, когда все вагоны (за исключением одного) уже были раскредитованы грузополучателем на станциях назначения Дарница и Чернигов.

Ссылка жалобы на положения пункта 2.2.9 договора, которым, по мнению ответчика, сторонами согласована цена перевозки по осуществлению заказчиком ранее несогласованных сторонами перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помимо установления стоимости использования вагонов в размере 1.450 руб. за каждые сутки использования каждого вагона в несогласованных сторонами перевозках с момента их отравления со станции погрузки до момента возврата вагонов на указанную исполнителем станцию, положения пункта 2.2.9 договора также предусматривают альтернативный вариант, при котором исполнитель, в одностороннем порядке, указывает цену использования вагонов, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить выставленный истцом счет.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что пунктом 2.2.9 договора сторонами согласована цена перевозки по осуществлению заказчиком ранее несогласованных сторонами перевозок является несостоятельной.

Учитывая, что акт оказанных услуг N 01/0284 от 31.01.2022 г., принят ответчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями договора, на дату начала использования вагонов рыночной стоимостью услуг по предоставлению спорных вагонов являлась ставка в размере 130.000 руб., предложенная самим ответчиком, ответчик отказался от предложенной им самим же стоимости услуг в размере 130 000 рублей за вагон только 16 февраля 2022 г., то есть только после завершения спорных перевозок и фактического оказания услуг, а не до их начала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов в январе-феврале 2022 г. со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов подлежит оплате в размере 130.000 рублей.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-108359/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын