Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-16929/23 по делу N А40-251957/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-251957/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Фрязино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-251957/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) в лице Общества с ограниченной ответственностью "группа компаний современные экологические технологии" (ОГРН: 1167746794050)

к Жилищно-строительному кооперативу "Фрязино" (ОГРН: 1037739263143)

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Группа компаний современные экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Фрязино" задолженности за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 524 721 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 24.10.2022 в размере 38 440 руб. 74 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору N 6-6-114 от 17.11.2021.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, ГК РФ, 44, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, Решением от 13.02.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ГУП г.Москвы "Экотехпром" (Региональный оператор) в лице ООО "ГК СЭТ" и ЖСК "Фрязино" (Потребитель) заключен договор N 6-6-114 от 17.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период с 01.03.2022 по 30.09.2022 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 1 574 641,35 коп.

Оплата потребителем была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорном периоде подтвержден имеющимися в деле документами, обязанность по составлению которых предусмотрена условиями типового договора.

В свою очередь, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Иными словами, оплата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Данное обстоятельство по общему правилу указывает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком был представлен письменный отзыв, доводы отзыва были отклонены, ввиду их несостоятельности и недоказанности материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доказательств недействительности спорного договора, в том числе отдельных его условий (пунктов) в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору по настоящему Договору составляет 174 959,87 руб.

В Приложении N 1 к Договору сторонами согласованы следующие условия договора: адрес MHO и здания, категория образователя ТКО, расчетное количество ТКО.

Таким образом, в договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО.

Также в договоре установлен размер ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора.

П. 8 Договора установлено, что с даты заключения Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Оплата услуг Регионального оператора в данном случае будет осуществляться по нормативу, помноженному на единый тариф, который составляет 839,23 руб/м2, согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП и от 27.10.2020 N 1813-ПП".

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 N 01-01-14-194/21) расчетной единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, является 1 квадратный метр (1м2) площади жилого помещения.

В приложении к указанному распоряжению для жилых помещений в многоквартирных домах установлен среднегодовой норматив накопления ТКО в размере 0,104 мЗ.

Расчет по Договору был произведен в соответствии с пунктом 6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП и от 27.10.2020 N 1813-ПП".

Таком образом, довод ответчика о том, что услуги оплачены в полном объеме является несостоятельным, поскольку платежи ответчиком произведены без учетом указанных нормативов и учтены истцом при обращении с настоящими требованиями.

Кроме того, в разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору.

Согласно п. 23 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы представитель Регионального оператора для составления акта о нарушении обязательств по Договору не вызывался, акт о нарушении Региональным оператором обязательства по Договору в адрес Регионального оператора так же не поступал. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При этом, договор не содержит условий, согласно которым возможно составление Актов вывоза (невывоза) ТКО, в котором потребитель вправе указывать фактический объем вывозимых ТКО.

Таким образом, представленный ответчиком акт от 20.10.2022 г. не является правовым основанием для перерасчета размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора, предусмотренного в п.3.1 договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-251957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина