Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-11701/21 по делу N А27-4611/2021

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А27-4611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (N 07АП-11701/2021(2)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4611/2021 по заявлению Зелениной Ольги Викторовны, город Барнаул, Алтайский край о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1162225070644, ИНН 2225170510) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) о взыскании 202 442 руб. 02 коп., заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астра", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1182225008547, ИНН 2224191355),

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта Тодышева Ж.С., доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (далее - ООО "ЭталонСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", ответчик) о взыскании 202 442 руб. 02 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением денежных средств по платежному поручению N 227 от 12.11.2020, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7 049 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.04.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "ЭСС" на правопреемника ООО "Астра".

В связи с заключением 09.12.2022 между ООО "Астра" (цедент) и Зелениной О.В. (цессионарий) договора уступки прав требования N 03/22, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Астра" на Зелинину Ольгу Викторовну по делу N А27-4611/2021 в части взыскания 202 442 руб. 02 коп. (200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) по решению суда от 14.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дробильные машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Зелениной Ольге Викторовне в процессуальном правопреемстве по делу N А27-4611/2021, ссылаясь, в том числе на то, что на дату заключения договора цедент ООО "Астра" не располагалось по своему юридическому адресу, в силу чего не могло заключить договор уступки права требования N 03/22.

От ООО "Дробильные машины" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просит отменить определение и прекратить производство по заявлению, мотивированное тем, что, несмотря на подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве и его невступление в законную силу, 14.04.2023 г. с расчетного счета должника ООО "Дробильные машины" произошло списание денежных средств в размере 202 442 руб. 02 коп. в пользу Зелениной Ольги Викторовны на основании ИЛ ФС041609747, выданного АС Кемеровской области от19.10.2022 по делуА27-4611/2021, о чем прилагает инкассовое поручение. В связи с исполнением решения суда от 14.10.2021 г. в полном объеме на момент рассмотрения апелляционной жалобы, недопущения возможности двукратного взыскания денежных средств с ответчика ООО "Дробильные машины" и в соответствии со ст. 150 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 г. и прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу А27-4611/2021.

От ООО "Астра" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

06.04.2022 ООО "Астра" (Цедент) и Зеленина Ольга Викторовна (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/22, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Дробильные машины" в размере 202 442,02 рублей (200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4611/2021 от 07.10.2021.

Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения просрочки Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с даты подписания договора.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора цедент ООО "Астра" не располагалось по своему юридическому адресу, в силу чего не могло заключить договор уступки права требования N 03/22, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о порочности договора уступки права требования N03/22.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оно противоречит положениям статьи 150 АПК РФ, которой предусмотрены основания для прекращения производства по делу, основания, изложенные апеллянтом в ходатайстве таковыми не являются.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены, в случае подтверждения ответчиком проведения каких-либо оплат, они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4611/2021 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева