Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4766/23 по делу N А60-59483/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-59483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Акатьев К.А., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу N А60-59483/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" (ОГРН 1186658096547, ИНН 6685157787)

к муниципальному казенному учреждению "Центр организации выставок и ярмарок" (ОГРН 1156658071690, ИНН 6658477499),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии благоустройства" (ОГРН 1096674000928, ИНН 6674323055),

об обязании забрать вещи с хранения, взыскании стоимости хранения вещей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" (далее - истец, ООО "Горизонт-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр организации выставок и ярмарок" (далее - ответчик, МКУ "ЦОВЯ") о возложении обязанности вывезти 3 нестационарных торговых объекта, находящихся на хранении у ООО "Горизонт-Е" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения принятого судебного акта вступившего в законную силу; взыскать стоимость хранения нестационарных торговых объектов, рассчитанную по состоянию на 16.12.2022 в размере 795 680 руб. 06 коп., с учетом расчета на день вывоза трех нестационарных торговых объектов из мест хранения, стоимость хранения которых составляет 123 руб. 66 коп. в день; взыскать проценты за неисполнение обязательств, рассчитанные по состоянию на 13.03.2023 в размере 14 199 руб. 81 коп. с учетом расчета на день исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии благоустройства" (далее - третье лицо, ООО СУ "Технологии благоустройства").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в части требований в сумме 795 680 руб. 06 коп. отказать, удовлетворить требования в сумме 424 848 руб. 81 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом стоимости хранения. Указывает, что в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции, не раскрыта формула получения средней стоимости за хранение НТО, а также отсутствует числовое выражение данной стоимости, что препятствует проверке и как следствие дальнейшему предоставлению расчета. По мнению апеллянта, поскольку действия договоров имели определённый срок, стоимость как хранения, так перевозки была оплачена в полном объеме, следовательно, расчет стоимости хранения необходимо производить исходя из средней стоимости действия договора. Кроме того, согласно исковому заявлению, количество нестационарных торговых объектов составляет 35. С площадок, на которых хранились объекты, ответчиком были вывезены 32 объекта. При этом два объекта не обнаружены. Оплата за три объекта была произведена по договору полностью. Подтверждения, где хранились объекты до момента составления акта осмотра, не представлены, в связи с чем невозможно определить хранились ли объекты ранее, а, следовательно, оплата по данным объект не возможна.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, (расчет стоимости хранения нестационарных торговых объектов за пределами срока действия договора), поскольку уважительных причин невозможности представления расчета суду первой инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания размера взысканных расходов и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт-Е" и МКУ "ЦОВЯ" заключены следующие договоры возмездного оказания услуг по выносу, транспортировке и хранению нестационарных торговых объектов (далее - договоры):

1. Договор N Ц.5 от 23.10.2020, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 20.12.2020;

2. Договор N Ц.6 от 02.11.2020, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 20.12.2020;

3. Договор N ЦОВЯ.2021.1 от 27.01.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

4. Договор N ЦОВЯ.2021.2 от 01.02.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

5. Договор N ЦОВЯ.2021.4 от 01.03.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

6. Договор N ЦОВЯ.2021.6 от 09.03.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

7. Договор N ЦОВЯ.2021.7 от 15.03.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

8. Договор N ЦОВЯ.2021.9 от 12.04.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

9. Договор N ЦОВЯ.2021.10 от 07.06.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

10. Договор N ЦОВЯ.2021.11 от 13.09.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 01.12.2021;

11. Договор N ЦОВЯ.2021.12 от 18.10.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 28.12.2021;

12. Договор N ЦОВЯ.2021.13 от 25.10.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 28.12.2021;

13. Договор N ЦОВЯ.2021.14 от 28.11.2021, окончание оказания услуг в соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору: 28.12.2022 (Приложения 1- 13).

Согласно условиям договоров истец обязуется оказать услуги по выносу, транспортировке и хранению нестационарных торговых объектов в течение установленных договорами сроков оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны.

Истец указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском, действие всех вышеуказанных договоров окончено, однако на хранении у истца находится 35 нестационарных торговых объектов (далее - НТО), из которых лишь 2 объекта не превысили срок хранения, установленный договором, и находятся на хранении в соответствии с договором N ЦОВЯ.2021.14 от 28.12.2021 и могут находиться на хранении до 28.12.2022.

Ответчик с уведомлением о вывозе нестационарных торговых объектов из мест хранения к истцу не обращался, иных действий направленных на их вывоз не предпринимал.

05.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вывезти с хранения нестационарные торговые объекты и оплатить стоимость хранения 39 нестационарных торговых объектов, из которых на дату подачи искового заявления на хранении находятся 33 нестационарных торговых объекта, а 6 объектов (согласно строкам расчета стоимости хранения 34, 37- 41) выданы законным владельцам, что подтверждается актами выдачи законным владельцам.

16.12.2022 ответчиком были вывезены с хранения нестационарные торговые объекты в количестве 32 шт., что подтверждается актом приема-передачи нестационарных торговых объектов от 16.12.2022.

27.12.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием забрать с хранения ещё три нестационарных торговых объекта, а именно: киоск белого цвета, ул. Главная, д. 14, киоск "Лакомка", ул. Латвийская, д. 45, киоск "Овощи, фрукты", ул. Пальмиро Тольятти, д. 30.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом за хранение составила 795 680 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что три нестационарных торговых объекта ответчиком не вывезены, в связи с чем требование вывезти 3 нестационарных торговых объекта, находящихся на хранении у истца в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удовлетворено.

Поскольку услуги хранения истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 16.12.2022 в размере 795 680 руб. 06 коп. При этом суд пришел к выводу, что хранение объектов измеряется не в днях, а в количестве объектов, истец обязан был хранить нестационарные торговые объекты лишь в пределах сроков действия договоров с момента их принятия. После окончания срока действия договоров, стоимость хранения должна исчисляться именно по сложившейся цене хранения каждого конкретного объекта.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок назначена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 199 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов с 14.03.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует судебный акт в части взысканной с него задолженности по оплате хранения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость хранения нестационарных торговых объектов за каждый день хранения за пределами сроков действия договоров, равной стоимости хранения каждого конкретного павильона за один день в течение сроков действия договоров, а в случаях, когда такую цену невозможно установить из условий договора, уплатить цену сложившуюся в месте хранения за день (средняя цена).

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, отклоняются, поскольку договоры N Ц.5 от 23.10.2020, Ц.6 от 02.11.2020, N ЦОВЯ.2021.12 от 18.10.2021, N ЦОВЯ.2021.13 от 25.10.2021, N ЦОВЯ.2021.14 от 28.12.2021, не содержат отдельной стоимости хранения. В тоже время, остальные договоры, содержат конкретную стоимость, согласно их приложениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, исходя из установленных сторонами положений договоров, хранение объектов измеряется не в днях, а в количестве объектов.

Истец обязан был хранить нестационарные торговые объекты лишь в пределах сроков действия договоров с момента их принятия (с даты выноса), соответственно, количество дней, используемое в формуле расчета стоимости хранения объекта за один день стоимость хранения / количество дней хранения, должно исчисляться с даты оказания услуги по принятию объекта на хранение, а именно с даты вынесения уполномоченным органом Администрации города Екатеринбурга ненормативного правового акта - акта о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта применительно к каждому конкретному объекту, находившемуся или находящемуся на хранении у истца.

Кроме того, после окончания срока действия договоров, стоимость хранения должна исчисляться именно по сложившейся цене хранения каждого конкретного объекта.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет обоснованно принят судом первой инстанции во внимание как некорректный, поскольку в качестве расчета суммы хранения за один день, ответчик использует количество дней действия договора, на которое делит сумму, уплаченную по договорам за хранение НТО.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы для установления отдельной стоимости транспортировки и хранения, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что два объекта не были обнаружены, отклоняется, с учетом пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком было вывезено 32 объекта, после чего три оставшихся объекта были перемещены, о чем ответчик был извещен путем направления в его адрес новой претензии с фотографиями объектов, с указанием адреса местонахождения и требованием забрать их с хранения.

Кроме того, в ходе совместного осмотра все объекты были обнаружены в месте хранения, о чем составлен совместный акт осмотра.

При этом доказательств тому, что объекты отсутствовали в месте хранения, и у ответчика не было возможности их забрать, не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка апеллянта относительно невозможно определить хранились ли оставшиеся объекты ранее, отклоняется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости хранения нестационарных торговых объектов по состоянию на 16.12.2022 в размере 795 680 руб. 06 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оплата ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 199 руб. 81 коп. за период с 16.12.2022 по 13.03.2023, с продолжением начисления процентов с 14.03.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-59483/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева