Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18434/23 по делу N А40-198635/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-198635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-198635/22 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании 5 099 763 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Маркова Е.Ф. (по доверенности от 15.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2022 г. N ГП-БП-00212/22 в размере 5 027 044 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 174 037 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 174 037 руб. 95 коп., в удовлетворении части требований о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Медицинский центр" (ссудодатель, истец) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ссудополучатель, ответчик) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2022 г. N ГП-БП-00212/22, в соответствии с которым ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателя объекты нежилого фонда, составляющие имущественный комплекс санатория "Озеро Белое" ГУП "Медицинский центр".

Ссудодатель передал объект ссудополучателю по акту приема-передачи от 10.03.2022 г.

В соответствии с п. 5.4.2 спорного договора ссудополучатель обязан поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.

Кроме того, ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю его расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию объекта (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д. (п. 5.4.7 договора).

Указанные расходы возмещаются ссудополучателем на основании выставляемых ссудодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Письмом от 23.06.2022 г. N 1639/12 предприятием в адрес ГУФССП России по Московской области направлены счета от 27.04.2022 г. N 2057 и от 30.05.2022 г.

N 2468 (на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 10.03.2022 г. по 30.04.2022 г.) и акты от 01.04.2022 г. N ГУП00005837 и от 30.04.2022 г. N ГУП00007369.

Письмо от 23.06.2022 г. N 1639/12 получено ГУФССП России по Московской области 24.06.2022 г., в связи с чем, срок оплаты счетов от 27.04.2022 г. N 2057 и от 30.05.2022 г. N 2468 - 01.07.2022 г.

Письмом от 28.07.2022 г. N 2001/12 предприятием в адрес ГУФССП России по Московской области направлены счет от 22.07.2022 г. N 3403 (на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.) и акты от 31.05.2022 г. N. ГУП00010576.

Письмо от 28.07.2022 г. N 2001/12 получено ГУФССП России по Московской области 28.07.2022 г., в связи с чем, срок оплаты счета от 22.07.2022 г. N 3403 -04.08.2022 г.

Однако ответчик выставленные счета за период с 10.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в установленный срок не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 5 027 044 руб. 46 коп.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2022 г. N ГП-БП-00212/22 в размере 5 027 044 руб. 46 коп. оплачена ответчиком в полном объеме после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (платежные поручения от 15.12.2022 г. NN 768872, 768875, 768877, 768878, 768879, 768882, 768883; от 16.12.2022 г. NN 7826, 7830, 7835, 7840, 7845).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 027 044 руб. 46 коп. судом отказано ввиду отсутствия задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.07.2022 г. по 16.12.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-198635/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко