Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21401/23 по делу N А40-294368/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-294368/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-294368/22 по иску ООО "Музыкальное медиа издательство" к АО "Первый канал" о взыскании 600 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музыкальное Медиа Издательство" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком использовано музыкальное произведение в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что у истца отсутствует исключительное право на музыкальное произведение, не согласен с размером взысканной компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Музыкальное Медиа Издательство" является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ты, Только Ты" / "Не упрекай" (далее также "Произведение"), автором которого (автором текста и музыки) является Валерий Михайлович Зуйков. Соответствующие права принадлежат истцу на основании лицензионного договора N ММИ/250219-1 от 25.02.2019, заключенного с правообладателем произведения (наследником автора) - Кривень Ларисой Михайловной.

Истец на официальном веб-сайте АО "Первый канал" - www.ltv.ru, обнаружил факт использования произведения в составе телевизионной программы "Голос 60+", сезон 5. Произведение прозвучало в исполнении Натальи Митрошиной в выпуске от 04.09.2022, соответствующий фрагмент Телепрограммы доступен по электронному адресу на сайте ответчика.

Поскольку правообладатель каких-либо разрешений (согласия) на использование произведения в составе телепрограммы АО "Первый канал" не предоставлял, истец обратился с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют права на спорное произведение, факт передачи прав от автора непосредственно истцу материалами дела не подтвержден.

Между тем, факт принадлежности истцу исключительных прав на музыкальное произведение "Ты, Только Ты" / "Не упрекай" установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-286093/21.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор N ММИ/250219-1 от 25.02.2019, заключенный с физическим лицом Кривень Л.М., являющейся наследником автора Зуйкова В.М. в части его произведений на основании нотариально удостоверенного свидетельства о завещании. Таким образом, судом установлено, что ООО "Музыкальное Медиа Издательство", является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение с текстом "Ты, Только Ты"/"Не упрекай", автора В.М. Зуйкова, что подтверждается лицензионным договором N ММИ/250219-1 от 25.02.2019.

Заявляя об отсутствии прав на произведение, ответчик фактически оспаривает действительность вышеуказанного лицензионного договора N ММИ/250219-1 от 25.02.2019, что в соответствии с нормами действующего законодательства может быть заявлено ограниченным кругом лиц. Ответчик согласно статье 166 ГК РФ к такому кругу лиц не относится, а у суда отсутствуют правовые основания для проявления собственной инициативы в признании договоров истца с АО "ВайТ Медиа" недействительным. Автор же произведения, как и стороны указанного договора в свою очередь действительность его не оспаривают.

Наличие в свидетельстве о праве на наследство ссылки на письмо РАО не делает и не может делать такое свидетельство недействительным. Справка РАО не является основанием для возникновения каких-либо прав, но, учитывая, что в этой справке содержится информация о том, что наследованию подлежат права на все произведения, то справка подтверждает то обстоятельство, что Кривень Л.М. является наследником и обладателем исключительных прав на произведение.

Доводы о том, что в телепрограмме использовалась песня Жанны Агузаровой со сходим названием "Ты, только ты", а не указанная истцом в иске, подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком в телепрограмме и на своем официальном сайте в сети Интернет заявлено об использовании произведения "Не упрекай", также известного как "Ты, Только Ты", автором которого является Валерий Зуйков.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции посчитал, что права на произведение нарушены несколькими способами.

Использование произведения в составе сложного объекта признано Верховным судом Российской Федерации самостоятельным правомочием.

Так, согласно абз. 2 пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения в составе сложного объекта является самостоятельным способом использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требует получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Таким образом, такое правомочие как использование произведения в составе сложного объекта при таком использовании произведения поглощает в себе все иные допустимые и/или возможные способы использования произведения.

Иными словами, использование произведения в составе сложного объекта выражается во всех способах использования (или в их части в зависимости от способа использования сложного объекта), перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Заключение лицензионного договора, исходя из статьи 1235 ГК РФ, влечет предоставление лицензиату прав использовать произведение только теми способами, которые предусмотрены таким договором. Однако в пункте 2 статьи 1240 ГК РФ установлено, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

Согласно абз. 2 пункта 44 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, следует учитывать, что абз. 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускает возможность согласования в договоре только условий о сроке и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для использования сложного объекта в целом.

Таким образом, использование произведения в составе сложного объекта представляет собой сумму всех возможных способов использования произведения, характерных для такого сложного объекта.

Главным и основополагающим способом внедоговорного использования произведения ответчиком является именно использование произведения в составе сложного объекта - телепрограммы, что было верно отмечено судом первой инстанции.

Данное правонарушение совершается не только в период производства телепрограммы или момента выхода ее в эфир, а при любом ее использовании (в частности, при доведении телепрограммы до всеобщего сведения в сети Интернет).

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир".

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция истца состоит в том, что перечисленные способы выражаются в одном основополагающем способе - неправомерное использование в составе сложного объекта (телепрограммы), за что истец и требует компенсацию.

Иск заявлен о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации в 600 000 рублей, исходя из размера вознаграждения по представленным истцом в дело лицензионным договорам, согласно которым размер вознаграждения за право использования текста произведения составляет 300 000 рублей.

Рассчитанный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-294368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын