Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-1001/23 по делу N А64-8032/2020

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

А64-8032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рябов С.А., представитель по доверенности от 07.09.2022,

от арбитражного управляющего Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности от 10.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 по делу N А64-8032/2020 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Кузину Валерию Александровичу о взыскании убытков в размере 932 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) по делу N А64-6720/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Косарева Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кузин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016) по делу N А64-6720/2015 индивидуальный предприниматель Косарев Александр Викторович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) по делу N А64-6720/2015 процедура реализации имущества гражданина в отношении Индивидуального предпринимателя Косарева Александра Викторовича завершена.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича убытков в размере 932 818 руб. вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий финансового управляющего ИП Косарева А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 года в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича убытков в размере 932 818 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Кузина В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кузина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно описи имущества должника Косарева А.В., составленной финансовым управляющим Кузиным В.А. и опубликованной в ЕФРСБ (сообщение от 24.03.2017 N 1690405), за должником зарегистрированы земельные участки и недвижимое имущество.

В ходе проведенных торгов (сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов от 02.09.2017 N 2053688, от 26.12.2017 N 2348250) объекты недвижимости реализованы, с победителями торгов 16.11.2017, 17.08.2017, 24.08.2017 заключены договоры купли-продажи. Объекты перерегистрированы в органах государственной регистрации 12.01.2018, 26.09.2017, 02.10.2017.

Согласно отчету финансового управляющего Кузина В.А. об использовании денежных средств по состоянию на 26.09.2018, денежные средства от реализации залогового имущества должника (23 745 000 руб.) поступили на его расчетный счет в полном объеме (04.08.2017 - 1 800 000 руб., 07.09.2017 - 4 435 000 руб., 17.08.2017 - 900 000 руб., 13.09.2017 - 4 510 000 руб., 10.11.2017 - 2 550 000 руб., 11.12.2017 - 10 200 000 руб., 21.08.2017 - 50 000 руб., 28.08.2017 - 200 000 руб.).

Как указал заявитель, денежные средства были направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов по залоговым обязательствам, на оплату текущих расходов, процентов по вознаграждению финансового управляющего, оплату привлеченных специалистов, а также требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (не обеспеченные залогом), погашены на сумму 932 818 руб.

При этом, как указал уполномоченный орган, по состоянию на текущую дату в отношении должника числится задолженность, относящаяся к текущим платежам в размере 1 092 178,62 руб. (основной долг), в том числе: минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2015 год - 14 922,52 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год - 162 185,83 руб., за 2016 год - 119 976,49 руб., за 2017 год - 133 774 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год - 452 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год - 15 368,94 руб., за 2016 год - 257 105,84 руб., за 2017 год - 225 749 руб.

Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Кузиным В.А. очередности погашения текущих платежей, установленной ст.134 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом удовлетворены в размере 932 818 руб., при наличии задолженности по текущим налоговым обязательствам в размере 1 092 178,62 руб.), ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 932 818 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе положением статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом в абзацах 2, 3 пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой текущие налоги.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что в практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, ФНС России в материалы дела не представлено доказательств направления финансовому управляющему должника в период проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина уведомлений и требований об уплате налогов, направления в банки решений о взыскании текущей задолженности за счет денежных средств Косарева А.В., не имеется сведений о выставлении к счетам инкассовых поручений. Если бы такие действия уполномоченным органом были совершены, то банк смог бы самостоятельно произвести перечисление по текущим обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанный закон предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 названного закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 вышеуказанного закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 данного закона. Данный вопрос в силу п. 4 ст. 5 названного закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП Косарева А.В. уполномоченным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузина В.А. по неоплате текущих платежей не оспаривались, жалоба в суд не подавалась.

Вместе с тем, согласно материалам дела, финансовый управляющий Кузин В.А., прежде чем приступить к погашению требований кредиторов, направил в УФНС России по Тамбовской области письмо N 19/5 от 12.03.2018 с просьбой предоставить сведения о текущих платежах и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (копия почтового отправления и копия письма имеются в материалах дела, т.1, л.д. 119-120; т.2, л.д. 67-68).

Кроме того, 24.05.2018 на электронную почту Кузина В.А. поступило письмо с вложенным файлом "расчет задолженности", которое содержало информацию о текущей задолженности по налогам на общую сумму 324 415,26 руб., при этом были указаны реквизиты для перечисления (т.1, л.д.121-123).

28.05.2018 с расчетного счета должника по реквизитам, указанным в письме, перечислены денежные средства в размере 324 415,26 руб., что подтверждается выпиской Банка (т.1, л.д.124-126).

Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, истец в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича убытков в размере 932 818 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, приведенная ФНС России в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 по делу N А64-8032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова