Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4796/23 по делу N А76-6453/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-6453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-6453/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича - Новокрещенова Т.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 27.09.1988),

индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Сергеевича - Вахитова Н.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2022 N 1/22, диплом о высшем юридическом образовании),

Мигулина Сергея Александровича - Вахитова Н.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2021 74 АА 5659874, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Савельев Павел Петрович (далее - истец, ИП Савельев П.П.) обратился 03.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосова Сергея Сергеевича (далее - ответчик, ИП Колосов С.С.) о признании договора незаключенным и взыскании 352 410 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 129-132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями судом первой инстанции приняты встречные исковые требования ИП Колосова С.С., о взыскании с ИП Савельева П.П. 123 141 руб. 30 коп. суммы пропущенного платежа роялти по комплексному лицензионному договору от 25.03.2021 N 16 за август 2021, 231 505 руб. 64 коп. суммы пени за несвоевременную оплату роялти, 150 000 руб. суммы пени за нарушение подпункта 2.1.17 договора, 300 000 руб. суммы пени за нарушение подпунктов 2.1.13 и 2.1.16 договора, 500 000 руб. суммы отступного, и производить начисление пени, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 17-21)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мигулин Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Мигулин С.С.; т. 2, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Савельева П.П. в пользу ИП Колосова С.С. взыскано 123 141 руб. 30 коп. задолженности по оплате роялти за август 2021, 30 000 руб. суммы пеней за нарушение пунктам 2.1.17. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16, 60 000 руб. суммы пеней за нарушение пунктов 2.1.13. и 2.1.16. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16, 40 020 руб. 92 коп. суммы пеней в соответствии с пунктом 4.1. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16 за периоды с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 и далее с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности - 123 141 руб. 30 коп. - за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ИП Савельев П.П. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал условия договора купли-продажи бизнеса, по которому ИП Савельеву П.П. предоставлены те же средства индивидуализации и инструментарий для ведения бизнеса, что и по комплексному лицензионному договору.

По мнению апеллянта, ИП Колосов С.С и ИП Мигулин С.С. ввели его в заблуждение, в связи с чем, истцом оплаты производили дважды за одни и те же методики, инструментарий.

Податель жалобы указал, что в данном случае со стороны компаньонов ИП Колосова С.С и ИП Мигулина С.С. имеет место злоупотребление правом распоряжаться коммерческим словом "Фасоль", методиками и интернет ресурсами, поскольку договоры заключены одновременно, в отношении одних и тех же слов "Школа вокала Фасоль", в отношении одной и той же деятельности - обучение вокалу.

В связи с чем, с позиции истца, выводы суда относительно принципа "эстоппель" необоснованы.

От ИП Колосова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца, ответчика, третьего лица, поддержали свои позиции, изложенное в апелляционной жалобе, в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ИП Колосовым С.С. (правообладатель) и ИП Савельевым П.П. (пользователь) был заключен комплексный лицензионный договор N 16, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и осуществить перечень информационно-консультационных услуг (т. 2, л.д. 8-22).

Правообладатель предоставляет права использования коммерческого обозначения правообладателя - "Фасоль"; логотипа правообладателя "Фасоль"; фирменного стиля зафиксированного в брэндбуке "Фасоль", документации и материалов о ведении бизнеса, перечень которых зафиксирован в приложении N 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор от 25.03.2021 N 16 ответчиком подписан не был. Вместе с тем, истец, полагая, что в скором времени договор будет заключен надлежащим образом, исполнил свои обязательства по уплате вознаграждения в полном объеме.

В период с 09.04.2021 по 09.08.2021 ИП Савельевым П.П. в адрес ИП Колосова С.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 464 514 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.43-47).

Претензионными письмами истец требовал расторгнуть лицензионный договор и возвратить ранее уплаченные денежные средства (т.1 л.д.48-52, 55).

Ответчиком указанные претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Настаивая на безосновательности действий ответчика по удержанию денежных средств в ввиду незаключенности лицензионного договора, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения сторона в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что истец обязан доказать факт получения и (или) удержания ответчиком денежных средств в размере 352 410 руб. 22 коп. (с учетом уточнения) в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в размере 464 514 руб., перечислены истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.43-47).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаключенность договора от 25.03.2021 N 16 по причине того, что в комплексном лицензионном договоре сторонами не был определен предмет и другие существенные условия договоров, подлежащих заключению. Кроме того, указал на наличие аналогичного договора с ИП Мигулиным С.С.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027) (часть 5 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Федеральным законом от 18.12.2006N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 24.07.2007) (далее - Закон N 231-ФЗ) внесены изменения в часть вторую Гражданского кодекса, в том числе в пункт 1 статьи 1027 Кодекса, предусматривающий определение "договора коммерческой концессии". В соответствии с упомянутой выше нормой договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). То есть, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Таким образом, ка верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается с приведением вышеизложенных оснований.

В данном случае пунктами 1.1.-1.3. комплексного лицензионного договора передача таких объектов интеллектуальной собственности предусмотрена не была.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что указанный договор содержит в себе достаточно четкие и ясные условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

При этом на основании статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении опционного соглашения каждая из его сторон действовала разумно и добросовестно.

Более того, по смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

В частности, не имелось у истца каких-либо разногласий относительно заключенности соглашения в момент перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты.

Таким образом, совершение истцом действий по фактическому исполнению договора и принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (вознаграждение) с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 25.03.2021 N 16 является заключенным.

Кроме того, оценивая требования истца о признании договора недействительным, судом первой инстанции отмечалось следующее.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Так, суд обратил внимание, что ИП Савельевым П.П. без каких-либо замечаний были подписаны: 1) комплексный лицензионный договор от 25.03.2021 N 16; 2) Реестр материалов передаваемых по договору; 3) акт приема-передачи N 01; 4) акт оказания услуг N 01 (т.2 л.д.8-22); перечислены денежные средства в размере 464 514 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, учитывая данные обстоятельства, заявив в ходе судебного разбирательства о такой позиции (ничтожность договора от 25.03.2021 N 16), суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Савельев П.П. действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика по первоначальному иску и влечет потерю ответчиком права на соответствующие доводы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Савельевым П.П. изначально было заявлено требование о признании комплексного лицензионного договора незаключенным (т.1, л.д.3-7), затем указывалось на его недействительность (т.2 л.д.129-132). При этом в претензиях и ответах на претензии от 15.09.2021 истец указывал на факт заключения комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16, направлял соглашение о его расторжении (т.1 л.д.48-52, 55). В досудебной претензии от 07.02.2022 ИП Савельев П.П. указал, что именно ответчик уклоняется от подписания договора, однако систематически производя по нему оплату, ИП Савельев П.П. также указал на отсутствие согласования его предмета.

В данном случае, как было отмечено выше, истцом пять месяцев подряд производилась оплата роялти, был подписан акт, согласно которому пользователь (ИП Савельев П.П.) подтверждает получение объектов интеллектуальной собственности; акт, согласно которому пользователь подтвердил выполнение работ и услуг правообладателя (обучение партнеров, обучение финансам, обучение найма персонала, адаптации и мотивации, обучение работы с crm системой, обучение продажам, обучение по формированию групп и работе с преподавателями, обучение привлечению инвестиций) - т.2 л.д.21, 22.

При оценке доводов истца о незаключенности лицензионного договора от 25.03.2021 N 16 апелляционным судом также приняты во внимание пояснения ответчика относительно фактического исполнения им соответствующего договора, в частности, передачи истцу права использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения ответчика, а также исполнения иных обязательств по консультированию, обучению, передачи брендбука, и проч.

Таким образом, уплаченный истцом в рамках комплексного лицензионного договора платеж, зачтенный ответчиком в счет оплаты единовременного фиксированного платежа по лицензионному договору, заключенность и действительность которого не опровергнута в установленном порядке, не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении комплексного лицензионного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, на свой предпринимательский риск, условия соответствующей сделки на момент ее совершения ему были известны и поняты и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям раздела 3 "Оплата по договору" комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16 (т.1 л.д.32, 33) вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 0 руб., а также роялти в размере 10 % от выручки, под которой понимается полная сумма денежных средств, полученная пользователем от реализации услуг, работ за определенный период (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16, срок действия договора составляет 1 год. Стороны начинают осуществление всех действий по договору с 25.03.2021 (т.2 л.д.9).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020 г. N 303-ЭС20-7385 по делу N А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

В тоже время, в данном случае, как было отмечено судом, объекты интеллектуальной собственности были переданы пользователю, также в марте 2021 ИП Колосовым С.С. были оказаны услуги по обучению (т.2 л.д.20-21).

Вопреки доводам ответчика по встречным требованиям, доказательств того, что в действительности ИП Савельев П.П. по зависящим от ИП Колосова С.С. обстоятельствам не мог пользоваться переданными ему интеллектуальными правами материалы дела не содержат. Более того, из нотариально составленного протокола осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 17.01.2022 следует, что ИП Савельев П.П. активно пользовался брендом и коммерческим наименованием "Школа вокала", используя наименование "Школа вокала N 1" (т.2 л.д.74-92).

Ответчиком по встречному требованию отчеты пользователя за август 2021 года, информация из CRM системы, а также бухгалтерская документация в нарушение п.3.3. договора представлена не была. Рассчитанный истцом размер роялти, отображенный в счете на оплату от 06.09.2021 N 26, не оспорен, а размер роялти в целом соответствует суммам, ранее выплачиваемым пользователем в июне и июле 2021 года (т.1 л.д.46, 47).

При этом факт получения упомянутого счета подтверждается ИП Савельевым П.П. в претензии и ответе на претензию от 15.09.2021 (т.1 л.д.48-51, 55). Более того, в дополнении к отзыву от 16.02.2023 ИП Савельев П.П. подтвердил использование изображения "Школа Вокала Фа Соль" до 31.08.2021 (т.4 л.д.10). В дополнении к отзыву от 31.01.2023 также подтвердил, что именно ИП Колосов С.С. был указан в Интернет-ресурсах как владелец таблиц по аналитике и управленческому учету (т.3 л.д.69).

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт частичной оплаты ответчиком по встречному требованию роялти во исполнение комплексного лицензионного договора (т.1 л.д.43-47).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оплату роялти в полном объеме, свидетельствующих о расторжении или признании судом спорного договора недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по комплексному лицензионному договору от 25.03.2021 N 16.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате роялти в заявленном размере - 123 141 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату роялти:

- в размере 400 209 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 4.1. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16 за периоды с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 и далее с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- в размере 150 000 руб., за нарушение пункта 2.1.17. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16;

- в размере 300 000 руб., за нарушение пунктов 2.1.13. и 2.1.16. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16 (т.3 л.д.65-66).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16, в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней пользователем сроков оплаты, установленных пунктом 3.6. договора, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения пользователем пунктов 2.1.3, 2.1.9., 2.1.17 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 150 000 руб.

В случае нарушения пользователем пунктов 2.1.2., 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14 и 2.1.16 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 300 000 руб. (пункты 4.2.3 и 4.2.4 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенного с учетом действия мораторного периода, проанализировав условия комплексного лицензионного договора, признал его арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период просрочки оплаты, размер договорной неустойки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ввиду пересчета судом подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере:

- 40 020 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 4.1. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16 за периоды с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 и далее с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки 0,1 % в день и суммы задолженности - 123 141 руб. 30 коп.

- 30 000 руб., за нарушение пункта 2.1.17. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16;

- 60 000 руб., за нарушение пунктов 2.1.13. и 2.1.16. комплексного лицензионного договора от 25.03.2021 N 16;

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции условий договора купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Суждения заявителя о введении ИП Савельева П.П. в заблуждение, в связи с чем, истцом производилась двойная оплата за одни и те же методики и инструментарий, не принимаются апелляционным судом поскольку предметы, условия договоров аналогичными не являются, ИП Мигулиным С.С. передана ИП Савельеву П.П. "Школа Вокала", ИП Колосовым С.С. предоставлена ИП Савельеву П.П. рабочая модель франчайзиговой сети, то есть сопровождение, консультирование, с передачей инструментария и технологий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-6453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова