Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3071/23 по делу N А49-6762/2020

22 мая 2023 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ИП Филатова А.В. - Брюнин В.В. по доверенности от 12.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беляева Д.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ИП Филатова А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи

в рамках дела N А49-6762/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 ООО "Мегастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

07.12.2022 в суд обратился Индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Васильевич с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "Мегастрой" N 78222-ОАОФ, проведенные на торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, в части лота N 2, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов 24.02.2022 между индивидуальным предпринимателем Филатовым Андреем Васильевичем и ООО "Мегастрой".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ИП Филатова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ИП Филатова А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи в рамках дела N А49-6762/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим проведены открытые торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по реализации, в том числе в составе лота N 2, имущества должника.

Предметом торгов являлось нежилое здание, площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62а, кадастровый номер: 58:29:4005003:1978.

Проведение аукциона проводилось на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система. Номер торгов N 78222-ОАОФ.

Согласно опубликованному организатором торгов сообщению от 16 февраля 2022 торги по продаже указанного имущества признаны состоявшимися, победителем признан Филатов Андрей Васильевич.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 691 000 рублей 00 копеек, факт оплаты заявителем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями N 18 от 27.01.2022 на сумму 69 100 рублей 00 копеек и N 60 от 02.03.2022 на сумму 621 900 рублей 00 копеек.

Поскольку фактически предметом торгов являлась трансформаторная подстанция (распределительное устройство) РУ-10 кВ, с силовыми трансформаторами ТМ-630 кВА, кабельная линия 1200 м. от которой подается электроэнергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62, о чем заявитель (покупатель) не был извещен, Филатов А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу -лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в пункте 1 которого указано, что опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовом информации (далее - официальное издание).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 14.12.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Реализации подлежит следующее имущество:

Лот N 1: помещение, кад. N 58:29:1006005:1281, площадь 38,1 кв.м., назначение: нежилое, адрес: г. Пенза, ул. Лозицкой, д. 8, пом.3. Начальная цена продажи лота N1 - 2 057 000 рублей, НДС не облагается;

Лот N 2: здание, кад. N 58:29:4005003:1978, площадь 53 кв.м., назначение: нежилое, адрес: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62а. Начальная цена продажи лота N2 - 691 000 рублей, НДС не облагается.

При этом подробного описания имущества, содержащего сведения о том, что Лот N 2 фактически является зданием трансформаторной подстанции указанное сообщение не содержит.

Сам по себе осмотр помещения потенциальным покупателем, не имеющим специальных знаний в области технического назначения зданий не подтверждает информированность о техническом назначении здания.

Доказательств, подтверждающих ознакомление Филатова А.В. с технической документацией спорного помещения и конкретно с указанием, что здание является трансформаторной подстанцией, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в настоящий момент помещение не используется как объект энергоснабжения, а оборудование, находящееся в здании должнику не принадлежит, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие у потенциальных покупателей сведений о техническом назначении здания.

Доказательств наличия возможности использовать спорное помещение как обычное нежилое помещение под офис или склад материалы дела не содержат.

Возможность демонтировать имеющееся в помещении оборудование не свидетельствует о том, что спорное помещение может быть использовано не как трансформаторная подстанция.

Более того, как следует из материалов дела, имеющееся в здании оборудование является технически сложным объектом электросетевого хозяйства без которого невозможно электроснабжение потребителей. доказательства возможности демонтажа не представлены.

Таким образом, обращаясь с заявкой на приобретение спорного имущества, покупатель Филатов А.В. не был осведомлен о технических характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении заявителем сделки по результатам торгов под влиянием заблуждения.

Существенность заблуждения в данном случае заключается в качестве самого предмета торгов при отсутствии в публикации о торгах сведений, относительно которых возникло заблуждение, а именно: использование нежилого здания в качестве трансформаторной подстанции, а также возникновения у заявителя обязанности по оплате перед электроснабжающими организациями потери в сетях электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих намерение Филатова А.В. стать приобретателем нежилого помещения с техническими характеристиками трансформаторной подстанции материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявление о признании торгов и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2022 недействительными правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции также правомерно удовлетворено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ИП Филатова А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи в рамках дела N А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова