Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19895/23 по делу N А40-218110/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-218110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2023 г.

по делу N А40-218110/2022, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Лестер-Вояж" (ИНН 7710443803, ОГРН 1027710021778)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "Бизнес Кар Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Волотова К.А. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестер-Вояж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 633 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.02.2017 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛестерВояж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛД1302017-ВОЯЖ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность, указанный Лизингополучателем автомобиль - LEXUS RX200T, VIN JTJBAMCA302018513, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, рассчитанную на 34 месяца, по истечении которых при уплате выкупной цены автомобиль подлежал передаче в собственность Лизингополучателю (пункт 1.4 договора лизинга).

07.03.2017 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серии АА N 104386887 "Премиум", в связи с чем, выдан полис N АС80071356. договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 04.03.2013.

Стороны согласовали в договоре, что указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска "Ущерб (мультидрайв)" (пункт 1 Полиса), страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляют 3 129 000 руб. (пункт 1 Полиса), страховая премия составляет 55 000 руб. (п.2 полиса), которая была своевременно уплачена страхователем, срок страхования установлен с 07.03.2017 по 06.01.2020 (п. 6 полиса), система возмещения ущерба определена как "новое за старое" (пункт 1 полиса), условия рассмотрения претензии по "Полной гибели": "Особые" (Базовые условия приложения N 1 к полису), страховое возмещение на условиях "полной гибели" ТС выплачивается только в денежной форме (пункт 5 приложения N 1 к полису).

В ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019 на охраняемом подземном паркинге жилого дома по адресу: ул. Мельникова, д. 3, сооружение 1, произошел пожар в результате самовоспламенения автомобиля, в связи с чем, автомобиль LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) JTJBAMCA302018513 получил значительные повреждения, исключающие возможность его восстановления.

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в результате чего было заведено страховое дело N 71-411257/19.

20.01.2020 СПАО "Ингосстрах" в письме отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключенного дополнительного соглашения к Договору страхования, предусматривающего дополнение к определению риска "Пожар", как неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС. Следовательно, по мнению СПАО "Ингосстрах" произошедший пожар не может быть признан страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

ООО "Лестер-Вояж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ООО "СП Бизнес Кар" произвести замену автомобиля.

В рамках рассмотрения вышеуказанного требования по делу N А40-157640/2020 была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления причины и характера возгорания автомобиля Lexus RX 200Т VIN JTJBAMCA302018513, произошедшего с 30.11.2019 на 01.12.2019, а также установления причинно-следственной связи между возгоранием и действиями третьих лиц.

Согласно заключению ООО "НТЭ "МПК-Центр" N 21/0536 от 27.05.2021 причиной возгорания автомобиля являлось внесение постороннего источника зажигания с применением жидкого интесификатора горения, которым были облиты наружные кузовные детали автомобиля, а также, что возгорание автомобиля вызвано действиями третьего лица, внесшего посторонний источник зажигания с применением жидкого интесификатора горения.

Таким образом, решением суда подтвержден факт возгорания автомобиля в результате внешнего воздействия.

28.06.2022 ООО "Бизнес Кар Лизинг" повторно обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре страхового дела N 71-411257/19, в связи с тем, что экспертным заключением N 21/0536 от 27.05.2021 и решением суда по делу N А40-157640/2020 установлено, что причиной пожара явилось внешнее воздействие, что является страховым случаем в рамках Договора страхования.

14.07.2022 было получено письмо СПАО "Ингосстрах" с отказом в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, ранее изложенным в письме от 20.01.2020.

05.09.2022 г. ООО "Лестер-Вояж" также обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 3 129 000 руб.

Настоящая претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования к Договору страхования серии АА N 104386887 "Премиум" от 07.03.2017 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, включая пожар.

При этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, односторонний отказ ответчика о выплате страхового вымещения является необоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 633 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании полной страховой суммы, противоречит условиям договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования к Договору страхования серии АА N 104386887 "Премиум" от 07.03.2017 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, включая пожар.

При этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования установлено, что порядок и условия выплаты по "полной гибели" для категории "Особые" предусматривает возмещение ущерба Страховщиком в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Стороны согласовали в договоре, что указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска "Ущерб (мультидрайв)" (пункт 1 Полиса), страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляют 3 129 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 3 129 000 руб. страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

В январе 2020 года ООО "Бизнес Кар Лизинг" (страхователь) обратилось в "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по причине повреждения автомАбиш RX200T, VIN JTJBAMCA302018513 в результате пожара.

При этом согласно заключению эксперта ФГВУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 218-19 от 16.12.2019 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в моторном отсеке автомобиля от источника зажигания связанного с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы Электросистемы автомобиля (самовозгорание).

30.12.2019 старшим дознавателем 2 РОНПР Управления пот РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 51п/19.

20.01.2020 СПАО "Ингосстрах" был дан отказ ООО "Бизнес Кар Лизинг" в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия заключенного дополнительного соглашения к договору страхования, предусматривающего дополнение к определению риска "Пожар" неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие самовозгорания.

27.05.2021 по делу N А40-157640/2020 была проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по N А40-157640/2020, согласно выводам которой возгорание автомобиля вызвано действиями третьего лица, внесшего посторонний источник зажигания с применением жидкого интенсификатора горения.

28.06.2022 ООО "Бизнес Кар Лизинг" повторно обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре страхового дела в связи с наличием нового основания (не самовозгорания).

14.07.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало ООО "Бизнес Кар Лизинг" в выплате страхового возмещения.

05.09.2022 ООО "Лестер-Вояж" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

05.10.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало ООО "Лестер-Вояж" в выплате страхового возмещения.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является дата получения истцом вышеуказанного ответа страховщика.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления - 07.10.2022 (штамп канцелярии суда) истцом не был пропущен.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2023 г. по делу N А40-218110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева