Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21625/23 по делу N А40-84325/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-84325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-84325/22, по иску ООО НПО " ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО " (ОГРН 5137746045586) к ООО " АРС МОСПРОМСТРОЙ " (ОГРН 1037710006146) о взыскании 7 850 110 руб. 40 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гимазисламова А.Р. по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик) 7 604 464 руб. долга и 245 646,40 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать с учетом заявленного зачета.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 14/19-1-1 от 15.02.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации и архитектурно-градостроительных решений.

В силу п. 2.6 договора срок выполнения работ определен в календарном плане (приложение N 5 к договору).

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены и с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 составляла 40 248 300 руб. (приложение N 6 к договору) (п. 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами подписано актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 39 440 212,75 руб. (N 12 от 18.11.2020, N15 от 18.11.2020, N 16 от 02.12.2020, N 18 от 02:12.2020, N 17-3 от 02.12.2020, N 19 от 04.12.2020, N 20 от 01.04.2021, N 17-2 от 01.04.2021), а также акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

По результатам частичной оплаты, а так же в силу произведенного сторонами зачета встречных требований от 01.04.2021 на сумму 445 536 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 604 464 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Получив от истца результат выполненных работ посредством предъявления актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик вопреки положениям ст. ст. 711 ГК РФ произвел их частичную оплату, при этом, мотивированный отказ от приемки работ на оставшийся неоплаченный объем выполненных работ не заявил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости проведения зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки на сумму 7 043 452,50 руб., так как виной в допущенной просрочке истца являются действия ответчика.

В частности, в ходе исполнения договора застройщиком, обозначена необходимость внесения корректировки в объемно-планировочные решения 1-го, 11-го и 12-го этажей по отношению к переданным исходным данным (письмо от исх. N ARC4/D-19-92 от 06.08.2019, исх. N 572 от 11.09.2019), что неизбежно повлекло увеличение времени оказания услуг.

В процессе проектирования в адрес ответчика истец неоднократно направлял письма об отсутствии откорректированных и согласованных специальных технических условий (СТУ), без которых корректировка проектной документации и ее согласование в органах экспертизы невозможны.

Кроме того, материалами дела подтверждаются длительные сроки согласования переданной документации (исх. N 528 от 30.08.2019, исх. 781 от 04.12.2019, исх. N 43 от 30.01.2020, исх. N 225 от 04.03.2020, исх. N 226 от 24.03.2020, исх. N 227 от 24.03.2020, исх. N 530 от 03.06.2020).

Кроме того, ответчик ссылается на письма с замечаниями к проектной и рабочей документации, разработанной истцом. Однако в ответных письмах истец приводит обстоятельства несостоятельного характера заявленных ответчиком замечаний (исх. N 203 от 19.03.2020, N 228 от 24.03.2020, исх. N 964 от 10.09.2020, исх. N 1343 от 22.12.2020, N 1369 от 30.12.2020, исх. N 330 от 16.06.2021, исх. N 339 от 28.06.2021, исх. N 418 от 22.12.2021).

Помимо названных обстоятельств в целях корректировки рабочей документации истец запросил у ответчика следующие исходные данные: спецификации фактически установленного на объекте инженерного и технологического оборудования, инженерных систем, согласно паспортам изделий, для сравнительного анализа с разработанной рабочей документации (исх. N 431 от 29.12.2021).

Ответ на данное письмо в материалы дела не представлен, доказательства его составления и направления в адрес истца ответчиком не представлены.

При этом в рамках выполнения работ по договору проектировщиком откорректирован альбом АГР, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы 17.06.2020 (свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства peг. N 317-420/С от 17.06.2020), а также выполнена корректировка стадии "П" и получено положительное заключение повторной экспертизы 16.11.2020. Результаты названных работ вместе с актами сдачи-приемки работ были направлены ответчику

Документация по этапу N 3 "14/19-1-АГР. Альбом "Архитектурно-градостроительные решения" (АГР)" передана в электронном виде 16.06.2020 (исх. N 189), после утверждения АГР в Москомархитектуры и направлена ответчику по накладной N 17 от 06.07.2020.

Акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 "Корректировка альбома "Архитектурно-градостроительные решения" (АГР)" подписан 02.12.2020.

Документация по этапу N 2 "Корректировка проектной документации стадии "Проектная документация" передана в электронном виде 10.04.2020 (исх. 317 от 10.04.2020). После получения положительного заключения повторной экспертизы 16.11.2020 документация передана по накладной N 26 от 23.11.2020.

Акт сдачи-приемки работ по этапу 2 (акт N 17-2) "Корректировка проектной документации стадии "Проектная документация" подписан 01.04.2021.

15.02.2021 застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в Комитете государственного строительного надзора города Москвы.

В этой связи в действиях ответчика усматриваются обстоятельства, исключающие вину истца в допущенной просрочке, что является основанием для освобождения истца от ответственности в виде начисленной ответчиком неустойки и предъявленной к зачету в порядке ст.410 ГК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст.64, ч. 1-3 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст.168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проверив и оценив заявленные ответчиком в заявлении о проведении зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика, отраженным в резолютивной части решения суда.

Таким образом, не смотря на отсутствие в мотивированной части судебного акта выводов в отношении отсутствия правовых оснований для проведения, заявленного ответчиком, зачета, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, так как резолютивная часть судебного акта соответствует представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о начислении пени в порядке п.8.4 договора в размере 245 646,40 руб.

Согласно п. 8.4 договора за задержку платежа более чем на 10 рабочих дней, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п.8.4 договора и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемое требование.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-84325/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова