Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-23328/23 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.Н. Прошина и А.К. Ховановой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-70899/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича в размере 751 170 руб. 00 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

От Ховановой А.К. - Авдеева Ю.Е. по дов. от 11.07.2022

От ф/у А.В. Шестакова - В.Ю. Шаповалова - Лапшина Е.Е. по дов. от 14.11.2022

От А.Н. Прошина - Ивашина Е.А. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

В Арбитражный суд города 28.06.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Шестакова Алексея Вячеславовича в размере 751 170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-70899/21 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича в размере 751 170 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредиторы А.Н. Прошин и А.К. Хованова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим реализована квартира, находящаяся в залоге ПАО "Росбанк".

Выручка от реализации имущества, в соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021, составила 10 731 000 руб.

Финансовый управляющий просил установить вознаграждение по итогам реализации залогового имущества в размере 751 170 руб. (10 731 000 х 7%).

Произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны финансового управляющего заявителем не представлены.

Довод жалобы, что в отношении спорной квартиры действовал режим раздельной собственности супругов, установленный Брачным договором от 23.05.2017, не является основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что 23.05.2017 Шестаков А.В. и Хованова А.К. заключили брачный договор, по которому квартира после прекращения ипотеки переходит в собственность Ховановой А.К. не означает, что Хованова А.К. не должна нести расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

Данный вывод подтвержден, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, принятым по данному делу в рамках обособленного спора по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в котором указано, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является тот факт, что Хованова А.К. являлась поручителем по обеспеченному залогом кредитному договору, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ должна разделять обязанность несения расходов, понесенных при реализации предмета залога.

22.01.2016 Шестаков А.В. заключил с Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" Кредитный договор N 300501-КД-2016 для приобретения квартиры по адресу 3 Московская область. г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, д.7 корп.2. кв.44.

22.01.2016 Хованова А.К. заключила с Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" договор поручительства N 300501-ДП-2016 к Кредитному договору N 300501-КД-2016.

Факт того, что обязательства Шестакова А.В. по оплате кредита были обеспечены поручительством Ховановой А.К. указывает на то, что супруги приняли на себя обязательства по оплате кредитного договора.

Из договора поручительства вытекает, что Хованова А.К. отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с должником, что означает, что в случае неисполнения им своих обязательств требование может быть обращено к Ховановой А.К.

В случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства 22.01.2016 квартира находилась в совместной собственности супругов, в связи с чем они являлись созалогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), N 304- ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Довод жалобы, что вознаграждение управляющего необходимо исчислять не от общей суммы, вырученной от реализации заложенной квартиры (10 731 000 руб.), а от суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору (5 098 106, 27 руб.), процент вознаграждения управляющего в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве равен 5%, также необоснован.

Предлагаемый апеллянтом способ расчета суммы процентов по вознаграждению от суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, противоречит нормам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Регулирование, предусмотренное п.2 ст.138 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку в главе X Закона о банкротстве имеется специальная норма - п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Довод жалобы, что до настоящего момента сделка не зарегистрирована в ЕГРН, а также заключена с явными нарушениями, поскольку было реализовано единственное жилье Ховановой А.К. и несовершеннолетних детей; без привлечения органов опеки было реализовано имущество, оплата которого произведена, в том числе, за счет средств материнского капитала, также не являются основанием для отмены определения.

Факт того, что право собственности покупателя спорной квартиры не зарегистрировано в ЕГРН не может повлиять на установление процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку договор купли-продажи был заключен, денежные средства поступили на специальный банковский счет должника, расчеты с залоговым кредитором произведены.

Отсутствие регистрации права собственности связано с тем, что в отношении должника Шестакова А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия со спорной квартирой.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в ФССП с требованием снять наложенные ограничения, подал исковое заявление в суд о снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

В настоящее время в Балашихинском районном суде города Москвы рассматривается исковое заявление покупателя квартиры Мельник А.Г. к финансовому управляющему Шаповалову В.Ю. об исключении арестованного имущества из описи.

Довод апеллянта Прошина А.Н., что квартира являлась единственным жильем для Ховановой А.К. и несовершеннолетних детей, является необоснованным, поскольку квартира находилась в залоге у ПАО "Росбанк", в связи с чем в соответствии со ст.446 ГПК РФ не обладала иммунитетом единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. о принятии заявления о признании должника банкротом к производству был привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина-должника орган опеки и попечительства по г. Москве, в связи с чем, довод о реализации квартиры без привлечения органов опеки является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-70899/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова