Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-3871/23 по делу N А07-29544/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А07-29544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-29544/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения": Шайхулова Ф.С. (паспорт, доверенность N 2-Д от 08.09.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод": Романенко С.Ю. (паспорт, доверенность N 164 от 19.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - истец, ООО "Центр правового обеспечения") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ответчик, АО "СНХЗ") о взыскании задолженности по договору N 16 от 10.01.2020 г. в размере 760 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СНХЗ" (*далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку результат выполнения работ в виде реестра передан не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 года между истцом "Исполнитель" и ответчиком "Заказчик" был заключен договор N 16 на оказание услуг (приложение к иску), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по учету, упорядочению, созданию и ведению электронного реестра правоустанавливающих документов имущественно-земельного комплекса (объектов недвижимости в виде зданий, сооружений, земельных участков) Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами договора в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей в год, НДС не облагается (п. 3.1. договора N 16 от 10.01.2020 г.). Оплата должна была производиться в течение 1 (одного) месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.1. договора N 16 от 10.01.2020 г.).

Акт оказанных услуг предоставляется Исполнителем Заказчику ежегодно в последний календарный день текущего года и содержит общую сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги (п. 2.6.1. договора N 16 от 10.01.2020 г.).

Обращаясь с иском, истец указал, что им были оказаны услуги полностью и в срок, заказчик претензий к оказанным услугам не имел, что подтверждается актами прима-передачи оказанных услуг от 31.12.2020 года и 31.12.2021 года, подписанными обеими сторонами. Акты от имени ответчика подписаны Афанасьевой А.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 043 от 14.04.2020 года (срок действия доверенности - по 01.03.2023 г.).

Ответчиком услуги оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 01.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (создание электронного реестра) и оказания услуг (учет, упорядочение и ведение электронного реестра).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства оказанных услуг истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020 года и 31.12.2021 года, подписанные в двустороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 16 от 10.01.2020 года была создана электронная база документов по объектам недвижимости ответчика.

Электронная база документов была создана исполнителем на основе оригиналов документов ответчика, которые находятся у ответчика и передавались истцу на время только для сканирования. То есть, оригиналы всех документов по имущественно-земельному комплексу находятся у ответчика. Отсутствие у ответчика электронной базы документов по имущественно-земельному комплексу не ограничивает его доступ к документам и информации.

Электронная база документов была создана в целях систематизации документов, быстрого и качественного консультирования сотрудников ответчика по вопросам, касающимся имущественно-земельного комплекса. Истец в данном случае выступал, как некий "консультационный центр" для оперативного консультирования сотрудников ответчика. Электронная база документов была необходима именно для обработки текущих запросов от сотрудников ответчика.

Электронная база документов создана на Яндекс диске исполнителя (истца).

В подтверждение того, что электронная база документов по имущественно-земельному комплексу действительно была создана, истцом в материалы дела приложены скриншоты страниц Яндекс диска истца.

Взаимодействие истца и ответчика по вопросам, касающимся базы документов по имущественно-земельному комплексу, осуществлялось следующим образом: при необходимости какой-либо информации, касающейся объектов недвижимости ответчика, сотрудники ответчика со всех служб (финансового отдела, отдела капитального ремонта и строительства, отдела охраны окружающей среды, отдела производственного контроля и т.д.) обращались к сотрудникам истца путем направления сообщения с запросом на электронную почту.

В ответ сотрудник истца направлял всю необходимую информацию, документы, пояснения на электронную почту, о чем в материалы дела приложены скриншоты переписок сотрудников ответчика с сотрудниками истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, предмет договора четко сформулирован сторонами в п. 1.1 договора N 16 от 10.01.2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по учету, упорядочению, созданию и ведению электронного реестра правоустанавливающих документов имущественно-земельного комплекса (объектов недвижимости в виде зданий, сооружений, земельных участков) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договором не предусмотрена обязанность исполнителя передать электронный реестр заказчику, природа услуг по договору заключается именно в создании и ведении реестра правоустанавливающих документов, то есть услуги, предусмотренные договором, носят длящийся характер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не отрицал, что сотрудниками ответчика при обращении к истцу предоставляются необходимые сведения и информация из электронного реестра.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи электронного реестра не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором срок и порядок передачи реестра не урегулированы. Кроме того создание реестра, его учет, упорядочение и ведение неразрывно связаны и представляют собой единый неделимый комплекс действий сторон.

В этой связи результат работ по созданию реестра подлежит передаче заказчику при завершении договорных отношений по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-29544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов