Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-91831/22 по делу N А40-171776/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-171776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внутрискважинный технологический сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-171776/22 по иску ООО "Велл сервис" к ООО "Внутрискважинный технологический сервис" о взыскании 161 149 902 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугалей А.Н. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Долгова Н.Г. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велл сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Внутрискважинный технологический сервис" задолженности в размере 145 814 573, 12 руб., неустойки в размере 8 378 444, 45 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг при строительстве скважин от 01 октября 2021 г. N MSA-WTS/BC96-10/21, согласно которому исполнитель обязуется качественно оказать заказчику услуги по бурению скважин с использованием бурового оборудования и персонала исполнителя согласно условиям договора и приложений к нему.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме 145 814 573, 12 руб.

Факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами от 31.10.2021 N WTC-31-10-2021, от 30.11.2021 N WTC30-11-2021, от 31.12.2021 N WTC31-12-2021, от 31.01.2022 N WTC31-01-2022, от 20.02.2022 N WTC20-02-2022.

На сумму долга истцом также начислена неустойка на основании п. 9.5 договора в сумме 8 378 444, 45 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные акты не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В материалах дела имеется заявлении ответчика о зачете встречных требований от 01.08.2022, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

Довод о том, что оказание услуг по договору не подтверждается первичными документами является несостоятельным, поскоку данные документы относятся к документам, подтверждающим выполнение этапов технологического процесса буровых работ, на основании которых и в соответствии с Разделом 8 Договора составляются Акты приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) и производится оплата (п.4.2.1. Договора).

Оформлением и подписанием Актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) Ответчик подтвердил надлежащее оформление и подписание первичных (полевых) актов иных документов. Возражений и доказательств затребования первичных документов Ответчик не представил.

Довод о том, что Истец не мог реально выполнить работы по Договору, мотивируя это отсутствием в штате необходимых специалистов, документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание в суде апелляицонной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приложенные сторонами дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку стороны не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-171776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина