Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22435/23 по делу N А40-199009/2022

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-199009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИАЛМАЗ"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-199009/22, по иску АО "ВНИИАЛМАЗ" (107996, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 65, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/1, ОГРН: 1057747180248, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: 7702566199, КПП: 770201001) к АО "РТ-Пожарная безопасность" (119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1147746717205, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 7704867113, КПП: 770401001) о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев Н.Д. по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: Куприков Д.В. по доверенности от 07.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИАЛМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РТ-Пожарная безопасность" (ответчик) 1 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПР-4-1 от 22.05.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Срок выполнения работ в силу п. 2.1 и п. 2.2 договора составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Стоимость работ определена в размере 558 200,47 руб. (п. 3.1 договора).

В обоснование иска истец указал, что в связи с увеличением количества оборудования, которое необходимо установить на объекте по другим договорам между сторонами 26.07.2021 было соглашение N 1 к договору на корректировку рабочей документации.

Условиями п. 2.1, 2.2 соглашения установлено, что срок начала работ - с даты подписания соглашения, срок окончания работ - 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Таким образом, работы должны были быть выполнены в период с 26.07.2021 по 09.08.2021.

В силу п. 5.2 соглашения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждые 10 (десять) рабочих дней нарушения срока.

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 10.08.2021 по 05.09.2022, в результате чего подлежит начислению неустойка по п.5.2 соглашения в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соглашение N 1 не является заключенным, так как вопреки п. 1 ст.432 ГК РФ и ст. 702 ГК РФ, исходя из его содержания, сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (предмет, срок, цена работ).

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 и 432 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие фактического отсутствия неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении заключенности соглашения N 1, так как перечень недостатков подготовленной ответчиком по договору N ПР-4-19 от 22 мая 2019 года рабочей документации не определен, иных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

В отношении обстоятельств выполнения работ по договору N ПР-4-1 от 22.05.2019 суд отмечает, что таковые не имеют значения для предмета настоящего спора, так как стороны прибегли к совершению новой сделки, не являющейся по своей правовой природе ни изменяющей условия договора N ПР-4-1 от 22.05.2019 (дополнительное соглашение к договору), ни замещающей сделкой (взамен неисполненного договора, прекратившего свое действие). Следовательно, при заключении соглашения N 1 и определения его условий, сторонам следовало исходить из содержания ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представлено доказательств направления ответчику требований выполнить определенные работы по соглашению N 1 с указанием их вида, что могло служить подтверждением определения сторонами предмета такого соглашения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-199009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова