Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-2331/23 по делу N А36-9602/2022

город Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А36-9602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Викторовича -лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-9602/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о привлечении арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Соколов Д.В., Соколов Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 10.11.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Соколов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Соколов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Соколов Д.В.ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам, одновременно ходатайствуя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Применительно к использованию расчетного счета должника Соколов Д.В. ссылается на сообщение ПАО "Сбербанк России" от 23.11.2022, согласно которому провести операцию перевода средств (безналичного) в другую организацию на дату погашения требований кредиторов должника Артемова С.В. технически не представлялось возможным.

В отношении формирования конкурсной массы должника, арбитражный управляющий указывает на направление кредиторам отчетов о своей деятельности, в которых по мере обнаружения отражалась соответствующая информация, включая поступление денежных средств на счет должника и источников их поступлений, а также оснований расходования денежных средств. Кредиторы должника и арбитражный суд в полном объеме и своевременно информировались о ходе процедуры банкротства.

Также арбитражный управляющий полагает, что своевременно 28.01.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Артемова С.В. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу N А36-7413/2020, поскольку данное определение было размещено в сети "Интернет" только 24.02.2022, тогда как в отсутствие опубликованной копии резолютивной части судебного акта Соколов Д.В. не имел возможности направить соответствующие сведения для публикации.

Возражая против выводов о наличии у Соколова Д.В. заинтересованности в ходе процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий указывает на добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и частичное погашение требований кредиторов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а представленные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения надлежащими и достаточными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 арбитражный управляющий Соколов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Артемова С.В. (дело N А36-7413/2020) с учетом сведений, размещенных в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, 30.08.2022 в отношении Соколова Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности финансового управляющего Артемова С.В., Соколов Д.В. допустил следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1) нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в наличии аффилированности с должником, поскольку Соколов Д.В. и Артемов С.В. (его представители Евстратов А.П., Саввина А.Ю., Геросинский А.С.) являются сотрудниками одной организации - ООО Юридическая компания "Соколов и Партнеры";

2) нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в отчеты финансового управляющего от 16.08.2021 и 16.11.2021 недостоверной информации об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

3) нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении 09.12.2021 и 11.12.2021 кредиторам Артемова С.В. денежных средств, минуя расчетный счет должника;

4) нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", выразившееся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения об освобождении Соколова Д.В. от обязанностей финансового управляющего должника Артемова С.В. (сообщение полежало публикации не позднее 18.01.2022, однако фактически опубликовано только 28.01.2022 за номером 8112342).

Данные нарушения отражены в протоколе N 00814822 от 28.10.2022, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Соколова Д.В.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом от 30.09.2022 N 01/12-5888. Соколов Д.В. направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вину в совершении вменяемого административного правонарушения арбитражный управляющий не признал.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Соколова Д.В. состава вменяемого административного правонарушения, одновременно указав на отсутствие оснований для признания их малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2021 (резолютивная часть) по делу N A36-7413/2020 в отношении Артемова С.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, на должность финансового управляющего утвержден Соколов Дмитрий Викторович.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона N127-ФЗ).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, финансовый управляющий и представители должника Евстратов А.П., Саввина А.Ю. и Герсонский А.С. являются сотрудниками одной организации - ООО Юридическая компания "Соколов и Партнеры" (ИНН 4825116677), ведут совместную деятельность по оказанию юридических услуг в сфере банкротства.

Артемов С.В. представил в материалы дела N А36-7413/2020 доверенность от 03.07.2020, в которой он уполномочил указанных лиц на представление своих интересов в деле о банкротстве, фактически данные лица представляли интересы должника в судебных заседаниях 23.11.2020, 21.12.2020, 17.11.2021, 23.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты, и сведениями Картотеки арбитражных дел.

При этом Соколов Д.В., являющийся финансовым управляющим Артемова С.В., является также руководителем и учредителем ООО "Юридическая компания "Соколов и Партнеры".

Из содержания протокола осмотра доказательств (нотариус нотариального округа г.Москвы Гиблов М.И., дата осмотра 26.11.2021), приобщенного к материалам дела N А36-7413/2020, следует, что осмотр производился в отношении информации, содержащейся в сети Интернет на сайтах по адресам "https://pravo-48.ru/" и "http://sokolaw.ru". Из протокола осмотра следует, что Евстратов А.П., Саввина А.Ю. и Герсонский А.С являются юристами Юридической компании "Соколов и Партнеры", а Соколов Д.В. - является директором указанной юридической компании.

Имеющаяся на сайтах контактная информация Компании совпадает с контактной информацией финансового управляющего, размещенной им на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты).

Кроме того, при анализе судебных актов по иным делам установлено, что Евстратов А.П. представлял интересы Соколова Д.В. (дело N А36- 10319/2018), либо они совместно представляли интересы доверителей (дела N N А36-10258/2018 и А36-3765/2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности финансового управляющего и должника, на что также указал Арбитражный суд Липецкой области в определении от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Норма пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего информировать кредиторов о ходе процедуры банкротства, путем ежеквартального направления последним отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что глава X Закона о банкротстве не содержит требований, предъявляемых отчету финансового управляющего, при его формировании необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве. Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", который в числе прочего должен содержать информацию о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Соколов Д.В. направил в адрес кредиторов и представил в материалы дела N А36-7413/2020 отчеты о своей деятельности от 16.08.2021 и 16.11.2021, в которых указано, что конкурсная масса не сформирована, в связи с тем, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Между тем, с учетом наличия у Артемова С.В. ежемесячного дохода в виде заработной платы, сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, являются недостоверными, что также установлено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Применительно к указанным двум нарушениям суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020 само по себе не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 69 АПК РФ, и применительно к рассматриваемому делу не носит преюдициального характера. Однако, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рамках дела о банкротстве, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в рамках установления исполнения/неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При суд также учитывает, что определением от 28.10.2022 N 310-ЭС22-20140 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Соколова Д.В. на указанное определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к нарушению арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Норма пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определяет, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Норма пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве определяет, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем, в нарушение указанных требований законодательства 09.12.2021 и 11.12.2021 Соколовым Д.В. были произведены перечисления кредиторам должника Артемова С.В. на основании чеков-ордеров ПАО "Сбербанк России", то есть, минуя основной счет должника.

Ссылка ответчика на сообщение ПАО "Сбербанк России" от 23.11.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанного сообщения не усматривается, что оно направлялось арбитражным управляющим в отношении должника Артемова С.В. Напротив, исходя из текста сообщения, запрос в ПАО "Сбербанк России" касался иного физического лица-банкрота - Константина Викторовича И.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного органа о том, что в случае невозможности проведения операций по конкретному расчетному счету должника, финансовый управляющий как единственное лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами в рамках процедуры реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.15 Закона N 127-ФЗ), должен был либо открыть новый расчетный счет, либо обжаловать неправомерные действия кредитной организации. Доказательств исполнения указанных обязанностей в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А36-7413/2020 Соколов Д.В. освобожден от должности финансового управляющего Артемова С.В.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о позднем размещении судебного акта в Картотеке арбитражных дел сети "Интернет".

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт участия Соколов Д.В. в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть указанного определения, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о невозможности размещения соответствующего сообщения до получения копии судебного акта (его резолютивной части).

При таких обстоятельствах сообщение об освобождении Соколова Д.В. от должности финансового управляющего должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 18.01.2022 (3 рабочих дня с 13.01.2022), тогда как фактически такое сообщение (N 8112342) было опубликовано только 28.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим Соколовым Д.В. Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие вины арбитражного управляющего Соколова Д.В. в совершении административного правонарушения установленным.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности.

Наказание назначено в виде предупреждения.

Доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Соколов Д.В. имел возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-9602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник