Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-31670/19 по делу N А56-115941/2017

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-115941/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО КБ "Гефест" - представителя Васильевой О.Н. (доверенность от 21.02.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Никитиной В.С. (доверенность от 15.08.2022, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аляска",

ответчик: ООО КБ "Гефест",

третьи лица: ООО "Контейнер", ООО "Руан", ООО "КС-Принт", Плахотя Владислав Евгеньевич, финансовый управляющий Потапов Даниил Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосСтройГеология" 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Аляска" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) ООО "Аляска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 20.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова А.С. о признании недействительной сделкой кредитного договора от 09.09.2016 N КЛЮ-0014/16, заключенного между ООО "Аляска" и ООО КБ "Гефест".

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать кредитный договор от 09.09.2016 N КЛЮ-0014/16, заключенный между ООО КБ "Гефест" и ООО "Аляска", недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-115941/2017/сд.1 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова А.С. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Аляска" Волков А.С. 21.01.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 22.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 07.07.2021 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аляска". Состав суда - председательствующий Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 определение суда первой инстанции по делу N А56-115941/2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 28.10.2022 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, продлил срок конкурсного производства.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 дело N А56-115941/2017/сд.1 передано в производство судье Тарасовой М.В. для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 назначено судебное заседание на 11.01.2023 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 11.01.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Черемошкина В.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 производство по обособленному спору N А56-115941/2017/сд.1 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Аляска" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по новым обстоятельствам назначено в судебном заседании 01.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 рассмотрение дела отложено на 15.03.2023 в связи с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Потапова Даниила Валерьевича, утвержденного в деле о банкротстве Плахоти В.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-115941/2017/сд.1 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной назначено на 12.04.2023.

Этим же судебным актом апелляционный суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж ООО "Аляска" (ИНН 7801403237) за 2, 3, 4 кварталы 2016 год.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 17.05.2023 в целях получения запрошенной информации.

В связи с невозможностью участия судьи Слобожаниной В.Б. в судебном заседании 17.05.2023 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Кротова С.М.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу поступили запрошенные материалы, а также письменная позиция ООО КБ "Гефест" с учетом поступивших доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование о признании сделки недействительной; представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО КБ "Гефест" (далее - Банк) заключен кредитный договор от 09.09.2016 N КЛЮ-0014/16, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000 рублей до 30.08.2019 под 14% годовых.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет должника, что подтверждается банковскими ордерами от 09.09.2016 N 39814 на 3 000 000 рублей, 14.09.2016 на 17 000 000 рублей.

Оспаривая названный кредитный договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на притворность названной сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала со стороны организаций, входящих в одну группу лиц, подконтрольных Ананских Вячеславу Александровичу, а также пополнение оборотных средств ООО "Аляска". По мнению конкурсного управляющего, должник не нуждался в заемных средствах на дату получения кредита, а полученные кредиты в день поступления или сравнительно короткий срок равномерно распределялись на счета аффилированных лиц. Вся кредитная нагрузка, включая оплату процентов и комиссии, при таком положении дел возлагалась на должника, а реальными адресатами денежных средств являлись иные компании, принадлежащие одному собственнику.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.12.2017, спорный договор заключен 09.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В обоснование аффилированности участников сделки конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения сделки Ананских В.А. принадлежал контрольный пакет акций ОАО "Художественно-производственное объединение" (далее - Фирма), которое является единственным участником Банка.

При этом учредителями ООО "Аляска" являлись Ананских В.А. (доля в размере 40% уставного капитала) и Ананских Игорь Александрович (доля в размере 60% уставного капитала); последний также был руководителем должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий настаивает, что Банк, Фирма и ООО "Аляска" входят в одну группу лиц, подконтрольную Ананских В.А., а потому кредитный договор заключен в его интересах и прикрывает сделку по увеличению уставного капитала должника и (или) пополнению его оборотных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не учитывает, что 12.12.2013 и 13.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении принадлежащих Ананских В.А. и Ананских И.А. прав участия в ООО "Аляска" и их возникновении у Плахотя В.Е., ставшего единственным участником должника и подписавшего от его имени оспариваемый кредитный договор в качестве генерального директора.

Более того, из представленного в дело списка аффилированных лиц Банка по состоянию на 13.10.2016 следует, что его аффилированными лицами являлись Ананских И.А., Фирма и ООО "Корпорация "Руан"; в свою очередь Ананских В.А. и ООО "Аляска" в числе лиц, аффилированных с Банком, не указаны.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитный договор прикрывает действия по увеличению уставного капитала должника, поскольку Банк участником должника не является и не может пополнять его уставный капитал. Обратного не доказано.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы притворность договора займа может быть установлена в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора целью его сторон являлось пополнение оборотных средств ООО "Аляска"; при этом данная цель является обычной целью лиц, привлекающих кредитные средства.

Поскольку в данном случае Банк участником ООО "Аляска" не является, довод конкурсного управляющего о том, что заключение кредитного договора прикрывает корпоративный механизм, является ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на транзитный характер совершенных на его основании операций по перечислению денежных средств и отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что, по его мнению, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

В обоснование конкурсным управляющий привел сводку платежей из выписки должника, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что полученные кредитные средства распределены следующим образом: 12.09.2016 денежные средства в размере 1 048 000 рублей - ООО "Руан", 14.09.2016 в размере 1 405 500 рублей - ООО "КС-Принт", 14.09.2016 в размере 11 049 917 рублей - ООО "Корпорация Руан" и 14.09.2016 в размере 14 000 000 рублей - обратно Банку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство Банка об истребовании в налоговой инспекции книг покупок и продаж ООО "Аляска" за 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Кроме того, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Контейнер", ООО "КС-Принт", ООО "Руан", которые процессуальной активности в деле не проявили.

Поступившие по запросу апелляционного суда книги покупок и продаж содержат сведения о взаимоотношениях ООО "Аляска" с ООО "Контейнер", ООО "Руан", ООО "КС-Принт" в части операций, по которым платился НДС. Реальность указанных операций конкурсным управляющим не опровергнута.

При этом Банк детально анализирует сведения из книг покупок и продаж должника, в подтверждение своих возражений о наличии экономической целесообразности ООО "Аляска" в получении кредита для расчетов со своими контрагентами.

Так, например, в книге покупок за 4 квартал 2016 год (период заключения кредитного договора) отражены некоторые покупки, которые был совершены в данный период, в том числе с контрагентами ООО "Норд-Авто", ООО "Биосвет-Дизайн", ООО "Автостекло", ООО "Химполипласт", ООО "Моснефтесбыт", ООО "Феррум", ООО "БС-Групп", ООО "Стройиндустрия", ООО "Перспектива" и др., что означает, что ООО "Аляска" велась деятельность, для которого могли понадобиться кредитные средства. За сентябрь 2016 года, начиная с 09.09.2016 отражено покупок более чем на 3 млн. рублей, за октябрь - на 48 976 479,90 рублей.

Указанные данные позволяют сделать однозначный вывод о существовании длительных реальных правоотношений между ООО "Аляска" и ООО "КС Принт", ООО "Руан", ООО "Контейнер".

Помимо отсутствия в материалах спора убедительных доказательств, что именно полученные в рамках оспариваемого договора денежные средства были распределены подконтрольным связанным лицам (с учетом отнесения денежных средств к объектам гражданских прав, обладающих родовыми признаками, а значит, их смешения с вещами того же рода без возможности индивидуализации по общему правилу), конкурсным управляющим также не доказано, что спорные перечисления в пользу ООО "Руан", ООО "КС-Принт", ООО "Корпорация Руан" не имели под собой оснований.

Так, например, правоотношения с ООО "Контейнер" подтверждаются записями N N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 19-27, 32, 37-40, 43, 45, 47, 48, 50, 52-54, 60-62, 64, 66-67, 80 в книге продаж за 2 квартал 2016 год, в книге продаж за 3 квартал 2016 год - записи N13, 14, 18, 23; с ООО "Руан" - подтверждаются записями в книге продаж за 2 квартал 2016 год: N63 (2 491 100 рублей), 65 (1 371 100 рублей), 68, 70, 72-73, 81;с ООО "КС Принт" - имеются записи в книге покупок за 2 квартал 2016 год и т.д.

Сам по себе возврат части кредита в день его получения не свидетельствует о безусловной порочности сделки, злоупотреблении правом при ее совершении.

Более того, заявляя о транзитном характере движения денежных средств, конкурсный управляющий должен доказать не факт перечисления кредитных денежных средств на счет должника (сам факт выдачи кредита не опровергается Банком) и не факт расчетов должника с контрагентами за счет кредитных денежных средств (данный факт является обычной хозяйственной деятельностью, так как пополнение оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами является основной целью получения кредита), но факт "цикличности" передвижения денежных средств. Ключевым признаком групповых сделок, является тот факт, что совместные действия сторон, противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы.

В настоящем споре конкурсным управляющим не доказан не только факт вхождения Банка и должника в одну группу с должником на дату совершения сделки, но и лицо (лица), получившее существенную выгоду от спорных перечислений денежных средств.

Условия оспариваемого кредитного договора являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, срок предоставления кредита не увеличивался, процентная ставка не уменьшалась.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк не может и не должен контролировать дальнейшее движение денежных средств, полученных заемщиком.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств причинения вреда имущественным интересам кредитором заключением оспариваемого кредитного договора.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для признания кредитного договора от 09.09.2016 N КЛЮ-0014/16 притворной сделкой как в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, так и недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-115941/2017/сд.1 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор возвращен в стадию разрешения заявленных требований по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Указанное означает, что определение арбитражного суда от 25.09.2019 по обособленному спору N А56-115941/2017/сд.1 надлежит отменить по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании кредитного договора от 09.09.2016 N КЛЮ-0014/16 недействительной сделкой отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по обособленному спору N А56-115941/2017/сд.1 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Аляска" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Е.А. Герасимова