Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22593/23 по делу N А40-293474/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-293474/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мусаевой Анисат Магомедхановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2023 г.

по делу N А40-293474/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

в порядке упрощенного производства

по иску Банк Союз (АО)

(ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

к Индивидуальному предпринимателю Мусаевой Анисат Магомедхановне

(ИНН 056000432772, ОГРНИП 304056035700062)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуальному предпринимателю Мусаевой Анисат Магомедхановне денежных средств в размере 298 107 руб. 77 коп., составляющих: основной долг в размере 238 093 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-022979 от 22.04.2022, проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии в размере 24 657 руб. 36 коп. за период 15.08.2022 по 25.11.2022, неустойку по банковской гарантии в размере 35 356 руб. 89 коп. за период с 19.08.2022 по 25.11.2022.

30.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-293474/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ИП Мусаевой Анисат Магомедхановны в пользу Банка Союз (АО) задолженность в размере 286 322 руб. 14 коп., из которой:.

- 238 093 руб. 52 коп. - основной долг;

- 24 657 руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 15.08.2022 по 25.11.2022;

- 23 571 руб. 26 коп. - неустойка по банковской гарантии за период с 19.08.2022 по 25.11.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ИП Мусаевой А.М. расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть снижены, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

20.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии N ЭБГ-022979.

22.04.2022 Банк Союз (АО) выдал Банковскую гарантию N ЭБГ-022979 на сумму 297 616 руб. 90 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Мусаевой Анисат Магомедхановны по объекту закупки: выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартирных трубопроводов тлепловодоснабжения и канализации на объекте "Коллектор" г. Норильск, ул. Ломоносова, д. 5 Лот 1 (результат закупки N 32211272367) перед МУП МО г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066) (Бенефициар).

В адрес Банка 05.08.2022 поступило требование Бенефициара исх. N КОС/3812 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 238 093 руб. 52 коп. по Банковской гарантии N ЭБГ-022979 от 22.04.2022 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

Требование Бенефициара по Гарантии поступило в срок действия Гарантии, то есть до 02.05.2023 (пункт 2.3 Банковской гарантии N ЭБГ-022979 от 22.04.2022) и Банком было признано надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарантом 12.08.2022 была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 238 093 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 22979 от 12.08.2022, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ022979, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.4.3 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2022 было направленно регрессное требование (исх. 0131/18/399-06-8195) о возмещении денежной суммы в размере 238 093 руб. 52 коп., уплаченной Бенефициару по Гарантии, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств выплаты суммы независимой (банковской) гарантии в порядке регресса не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 3,30 процентов годовых на сумму Регрессного требования.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку взыскании неустойки в 35 356 руб. 89 коп. за период с 19.08.2022 по 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 23 571 руб. 26 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть снижены, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, в силу следующего.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, полагает его не подлежащим изменению в части распределения госпошлины, поскольку при снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-293474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусаевой Анисат Магомедхановны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова